Постановление суда № 10836097, 21.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.10р.Справа № 12/96-08 За позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградське АТП-11261", м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки щодо збільшення розміру орендної ставки.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до відповідача та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.09.2008р., просить зобов’язати відповідача внести зміни в договір оренди земельної ділянки розташованої в м. Павлограді на вул. Харківській, 3, шляхом укладення додаткової угоди до договору № 040711300103, а саме: внести зміни та доповнення в п.8 даного договору і викласти його в такій редакції: „8. Орендна плата вноситься „Орендарем” у формі та розмірі 1/12 частини від 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 03.06.2008р. № 309-УІ, ст. 21 Закону України „Про оренду землі” на рахунок № 33210812700032 місцевого бюджету м. Павлограда, Банк УДКУ „Казна-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, код 24237540, МФО 805012, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. Код бюджетної класифікації 13050200”.

Відповідач на пропозицію позивача від 18.03.2008р., 14.04.2008р. не відреагував, хоча 25.04.2008р. отримав примірник додаткової угоди до договору, однак додаткову угоду не підписав, що є порушенням ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 188 ГК України, ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 4, 21 Закону України „Про оренду землі”, ст. 142 Конституції України.

Представник позивача позов прокурора з урахуванням уточнення до позову підтримує, посилаючись на ст.ст. 42, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 142 Конституції України, ст.ст. 16, 21 Закону України „Про оренду землі”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.08р. провадження у цій справі було зупинено до вирішення справи, яка розглядається Павлоградським міськрайонним судом, оскільки розгляд цієї справи пов’язаний зі справою за позовом ВАТ „Павлоградське АТП-11261” до Павлоградської міської ради про визнання рішення недійсним.

Від Павлоградської міської ради надійшла заява про поновлення провадження по справі, оскільки Павлоградським міським районним судом 25.09.2008р. було прийнято рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ВАТ "Павлоградське АТП-11261" було відмовлено повністю. Не погодившись з рішенням ВАТ "Павлоградське АТП-11261" подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міського районного суду від 25.09.2008р. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009р. по вказаній справі апеляційна скарга була залишена без задоволення, рішення Павлоградського міського районного суду від 25.09.2008р. було залишено без змін.

Розпорядженням в.о. голови суду Н.М.Камші від 21.07.2010р. справу №12/96-08, у зв'язку з обранням судді Жукової Л.В. суддею Вищого господарського суду України, передано для розгляду по суті судді Красоті О.І.

На підставі вищевикладеного, господарський суд поновляє провадження по справі, оскільки усунуті обставини, які зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.08.10р. о 11:00год., каб.№43а.

Прокурору - до судового засідання надати правові підстави (норма Закону) заявленої позовної вимоги.

Позивачу - до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову прокурора.

Відповідачеві – до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання прокурора та повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя О.І. Красота