Постановление суда № 108358518, 12.01.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про видачу дубліката наказу

м. Київ

12.01.2023Справа №910/4973/20

За заявоюФізичної особи-підприємця Стародубцева Володимира Вікторовичапровидачу дубліката наказуу справі№910/4973/20за позовомФізичної особи-підприємця Стародубцева Володимира ВікторовичадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Олпа Девелопмент"проповернення суми попередньої оплати у розмірі 143 467,20 грн. Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4973/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Стародубцева Володимира Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олпа Девелопмент" про повернення суми попередньої оплати у розмірі 143 467,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №910/4973/20 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Стародубцева Володимира Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олпа Девелопмент" про повернення суми попередньої оплати у розмірі 143 467,20 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олпа Девелопмент" на користь Фізичної особи-підприємця Стародубцева Володимира Вікторовича суму попередньої оплати у розмірі 143 467,20 грн. та суму судового збору у розмірі 2 152,01 грн.

12.10.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

10.01.2022 засобами електронного зв`язку від Фізичної особи-підприємця Стародубцева Володимира Вікторовича надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку із відпусткою судді Бондаренко-Легких Г.П. відповідну заяву по справі №910/4973/20 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Стародубцева Володимира Вікторовича передано судді Бойко Р.В. для її розгляду.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Стародубцева Володимира Вікторовича про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику на підставі частин 2 та 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, Фізичною особою-підприємцем Стародубцевим Володимиром Вікторовичем не додано до заяви про видачу дублікату наказу доказів направлення копії такої заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Олпа Девелопмент".

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву про видачу дублікату наказу слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Стародубцева Володимира Вікторовича про видачу дублікату наказу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко