Постановление суда № 10835514, 19.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.10р.Справа № 17/57-10 За позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об"єднання "Продис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 396 грн. 42 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б., посв. № 78 від 18.05.10р.;

від позивача: Вишнякова О.О., довір. б/н від 06.01.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради (надалі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання "Продис" (надалі –відповідач), у якому, з урахуванням уточнень внесених заявою за вих. № 986 від 07.04.10р., просить стягнути заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 5989 грн. 26 коп. за порушення виконання зобов’язань по договору від 05.11.07р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та дату повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Ухвалою господарського суду від 22.04.10р. строк розгляду спору за спільним клопотанням сторін продовжено до 01.07.10р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.05.10р. по 09.06.10р. та з 09.06.10р. по 23.06.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позов та усних поясненнях відповідач зазначає про відсутність заборгованості по орендній платі за землю в м. Павлограді, на підтвердження чого долучив до справи документи, які відображають повну сплату уточненої суми заборгованості.

Прокурор та представник позивача проти наведених вище тверджень, після вивчення поданих відповідачем документів, не заперечували.

Проведений аналіз документів долучених до матеріалів справи відображає, що на час розгляду спору не встановлено заборгованості з орендної плати за землю перед позивачем на підставі спірного договору оренди, тому суд вважає можливим припинити провадження у справі за умовами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати у справі, в силу положень ст. 49 ГПК України, суд вважає за вірне покласти на відповідача, оскільки даний спір виник внаслідок його неправомірних дій, а оплата спірної суми заборгованості провадилась в ході розгляду спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі –припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання "Продис" (49045, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7; ЄДРПОУ 34410637) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) держмита, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання "Продис" (49045, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7; ЄДРПОУ 34410637) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяА.В. Суховаров