Решение № 108348625, 05.01.2023, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1689/22

Провадження №2/190/98/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення заподіяної матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задоволено частково, визначено порядок та час спілкування батька з малолітніми дітьми без присутності матері, а саме перша та третя субота місяця з 10.00 до 13.00 дня; друга та четверта неділі місяця з 10.00 год. до 13.00 год. дня; 30 червня кожного року з 16.00 год. до 19.00 год.. На виконання зазначеного рішення суду Жовтоводським міським судом Дніпропетровської обалсті видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). В ході виконання рішення суду 11.01.2022 року в.о.начальника Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дирдіною В.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн.. З метою виконання цієї постанови у даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 11.01.2022 року вона сплатила 3400 грн. накладений на неї штраф. Однак, 07.04.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано протиправною та скасовано постанову Жовтоводського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про накладення на неї штрафу у розмірі 3400 грн.. Таким чином, протиправними діями Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) завдано їй матеріальну шкоду у розмірі 3400 грн..

У зв`язку з вищевикладеним, просить стягнути Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на її користь 3400 грн. заподіяної матеріальної шкоди та понесені нею витрати на професійно-правничу допомогу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначили, що відповідач є бюджетною установою, а отже виконати вимоги про відшкодування судового збору не є можливим. Крім того, відділи примусового виконання рішень є структурними підрозділами управлінь державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь міністерства юстиції та не є самостійними органами, які повноважні приймати самостійні рішення про відшкодування шкоди, у зв`язку з чим вимоги позивача вважають необґрунтованими, а тому у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 лютого 2021 року рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задоволено частково, визначено порядок та час спілкування батька ОСОБА_2 з малолітніми дітьми, а саме перша та третя субота місяця з 10 години 00 хвилин ранку суботи до 13 години 00 хвилин дня суботи; друга та четверта неділя місяця з 10 години 00 хвилин ранку неділі до 13 години 00 хвили дня неділі; 30 червня кожного року з 16:00 години до 19:00 години.

02 липня 2021 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 176/1955/20, виданого 30.06.2021 року про визначення порядку та часу спілкування батька ОСОБА_2 з малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без присутності матері, а саме перша та третя субота місяця з 10 год. ранку суботи до 13 год. суботи; друга та четверта неділя місяця з 10 год. ранку неділі до 13 год. дня неділі; 30 червня кожного року з 16 год. до 19 год./а.с.8/.

11.01.2022 року постановою в.о.начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною В.В. за невиконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн. на користь держави/а.с.9/.

11.01.2022 року постановою в.о.начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 /а.с.10/.

На виконання постанови в.о.начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. від 01.01.2022 року про накладення штрафу боржником ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 3400 грн., про що свідчить копія квитанції від 11.01.2022 року/а.с.11/.

12.01.2022 року в.о.начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65954671 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 , так як борг сплачено у повному обсязі/а.с.12/.

Відповідно до копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. від 01.01.2022 року у виконавчому провадженні № 65954671 по виконавчому листу №176/1955/20, виданому 30.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; стягнуто з Жовтоводського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн./а.с.13-15/.

Згідно копії листа Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено, що вони є бюджетною установою, а отже виконати вимоги, щодо відшкодування судового збору не є можливим/а.с.21/.

Відповідно до статті 16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 56Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Відповідно до статті 1173ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як зазначені органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

При цьому, з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними й їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дирдіної В.В. від 01.01.2022 року у виконавчому провадженні № 65954671 по виконавчому листу № 176/1955/20, виданому 30.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. на боржника ОСОБА_1 ..

Скасування зазначеної постанови у справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу свідчить про незаконні дії в.о. начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В., яка винесла дану постанову.

Оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено протиправність постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 , то остання має право на відшкодування матеріальної шкоди, що виразилась сплаті нею штрафу в розмірі 3400 грн..

Що ж стосується посилання відповідача на те, що Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) є бюджетною установою, а тому підстави для стягнення з них завданої матеріальної шкоди відсутні, то суд до уваги такі доводи не приймає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини другої статті 2, частини першої статті 170ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно частини другої статті 48ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тлумачення ст. 48 ЦПК дозволяє зробити висновок, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяною органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин. При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки ДКСУ чи її територіальний орган не є тим суб`єктом який порушив права чи інтереси позивача.

Порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року N 4901-VI, яким встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

ДКСУ та її територіальний орган можуть бути залучені до участі у справі з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, однак їх незалучення не може бути підставою для відмови у позові (висновок Верховного Суду України у постанові від 27 листопада 2019 року в справі № 242/4741/16-ц).

Що ж стосується вимог позивача про стягнення понесених витрат на професійно правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмовиу задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячиз конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне дорученняз відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20).

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу позивач не подав жодних документів, зокрема, розрахунку витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні.

Керуючись ст.ст.128,141,263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення заподіяної матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок заподіяної їй матеріальної шкоди 3400грн. (три тисячі чотириста гривень).

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса