Постановление суда № 108340344, 06.01.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/57/23

Провадження № 1-кс/761/551/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину 2007 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.317 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022111350000161 від 12 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 06 січня 2023 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.317 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022111350000161 від 12 жовтня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022111350000161 від 12 жовтня 2022 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.317 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 14 жовтня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.2 ст.317 КК України, а саме: у незаконному зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; у пособництві в утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинене з корисливих мотивів, групою осіб.

15 жовтня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

29 листопада 2022 року постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

01 грудня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13 січня 2023 року.

05 січня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 15 березня 2023 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом затримання ОСОБА_8 від 14.10.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2022; протоколом обшуку від 14.10.2022; висновком експерта від 14.10.2022 № 99/5, в якому зазначено, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.10.2022; протоколом огляду від 15.10.2022; протоколом огляду від 15.10.2022, в якому відображено листування ОСОБА_5 у месенжері «Viber»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.11.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.11.2022 в якому свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , якого бачив за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в якому зазначено, що остання надала ОСОБА_5 свою банківську картку на яку отримувала кошти від невстановлених осіб за роботу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , половину з яких відправляла сину ОСОБА_8 ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , в якому зазначено, що ОСОБА_13 перераховувала гроші на його банківський рахунок за роботу ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 , де зафіксована інформація про перерахування коштів ОСОБА_15 від ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , в якому зазначено, що останній 18.09.2022 завозив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де їх зустріли дві особи чоловічої статі «роботодавці», які розрахувались за перевезення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.12.2022 в якому свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_8 , якого завозив 18.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.12.2022 в якому свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 , якого завозив 18.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 16.12.2022; висновком експерта №СЕ-19/111-22/47154-Д від 03.11.2022, де зазначено, що сліди рук, які вилучені 14.10.2022 під час проведення обшуку придатні для ідентифікації по ним особи; висновком експерта №105/5 від 28.11.2022, де зазначено, що у складі наданих на дослідження рідин, що містились в двох полімерних ємкостях з кришками, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 576,30 г; висновком експерта №109/5 від 06.12.2022, де зазначено, що нашарування на поверхні магнітної мішалки у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, нашарування на внутрішніх поверхнях плоскодонних колб у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон. Сукупність наданих на дослідження пристроїв, предметів, речовин та хімічного посуду, наявність на предметах та на хімічному посуді залишків PVP, альфа-бромвалерофенону свідчить про можливість їх застосування для виготовлення, виділення та/або рафінування психотропної речовини PVP; висновком експерта №106/5 від 25.11.2022, де зазначено, що надані на дослідження кристалічні речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 2568 г; висновком експерта №108/5 від 13.12.2022, де зазначено, що надані на дослідження світлі нафтопродукти можуть застосовуватися у якості розчинника при проведенні екстрадиції для виділення або очищення різних видів наркотичних та психотропних речовин, таких як PVP та інші та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачає до дванадцяти років позбавлення воліз конфіскацією майна, знищити записи в яких зберігаються відомості, що стосуються незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, в особливо великих розмірах, утримання місць для незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено; володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, та експертів, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань та висновків; офіційно не працює та відповідно не має постійного джерела доходів, а протиправна діяльність була його основним джерелом доходів, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків в кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: провести огляд (аналіз) інформації про телефонні дзвінки підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , їх місце знаходження тощо; здійснити тимчасовий доступ до банківської таємниці, володільцем якої є АТ КБ «ПриватБанк», після чого оглянути (здійснити аналіз) вилученої інформації; отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи з метою встановлення відповідності зразків папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_5 слідам папілярних візерунків на 6 відрізках липкої стрічки, які 14.10.2022 вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення збігу генетичних ознак клітин з ядрами з респіратора та двох приєднаних до нього фільтрів, респіратора без приєднаних фільтрів,чотирьох фільтрів, які 14.10.2022 вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення генетичних ознак клітин з ядрами на поверхнях респіратора та двох приєднаних до нього фільтрів, респіратора без приєднаних фільтрів, чотирьох фільтрах, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та встановлення збігу генетичних ознак з вказаних предметів з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 ; отримати результати судової дактилоскопічної експертизи з метою встановлення відповідності зразків папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_12 слідам папілярних візерунків на 6 відрізках липкої стрічки, які 14.10.2022 вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; отримати результати судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення збігу генетичних ознак клітин з ядрами з респіратора та двох приєднаних до нього фільтрів, респіратора без приєднаних фільтрів,чотирьох фільтрів, які 14.10.2022 вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з генетичними ознаками свідка ОСОБА_12 ; отримати результати судової експертизи матеріалів, речовин та виробів для встановлення питання чи є надані на дослідження речовини, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами, якщо так, то якими саме та яка їх маса, таможливості наданих на дослідження речовин застосовуватись для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, якщо так, то для виготовлення яких наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів вони можуть застосовуватися; встановити та допитати свідків, яким відомо про обставини вказаних кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором не обґрунтовані жодними доказами, та на думку захисника, відсутні. Крім того, зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.2 ст.317 КК України, є необґрунтованою.

Крім того, захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я ОСОБА_5 , який потребує стаціонарного лікування та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно нього запобіжного заходу та заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022111350000161 від 12 жовтня 2022 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.317 КК України.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.2 ст.317 КК України, а саме: у незаконному зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; у пособництві в утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинене з корисливих мотивів, групою осіб.

15 жовтня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

29 листопада 2022 року постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

01 грудня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13 січня 2023 року.

05 січня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 15 березня 2023 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 13 січня 2023 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачає до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, знищити записи в яких зберігаються відомості, що стосуються незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, в особливо великих розмірах, утримання місць для незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено; володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, та експертів, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань та висновків; офіційно не працює та відповідно не має постійного джерела доходів, а протиправна діяльність була його основним джерелом доходів, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків в кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачає до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Разом з тим, при продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року було задоволено клопотання старшого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області та відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42022111350000161 від 12 жовтня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.205 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

В якості підстав для зміни запобіжного заходу захисник ОСОБА_4 вказує, що при винесенні слідчим суддею ухвали від 01 грудня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ризики, які існували при обранні запобіжного заходу відпали та з`явилися додаткові вищевказані обставини, на які посилається сторона захисту, а саме погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01 грудня 2023 року, слідчим суддею при розгляді клопотання старшого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.317 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022111350000161 від 12 жовтня 2022 року, враховано наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджувалось матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії було достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, слідчим суддею визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, встановлені інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в ухвалі, при цьому слідчим суддею були враховані обставини, на які посилається захисник, дані про особу підозрюваного у їх сукупності, тому такі дані, не можуть самі по собі слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.317 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022111350000161 від 12 жовтня 2022 року - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком на 60 днів, тобто до 06 березня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 241 560 (двісті сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року по справі №761/57/23, кримінальне провадження № 1-кс/761/551/2023, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - до 06 березня 2023 року з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1