Постановление суда № 108319981, 03.01.2023, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"03" січня 2023 р.Cправа №902/1236/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Манзюк Х.О.,

за участю представників:

позивача: Кравчук О.В. (довіреність від 21.12.2022);

відповідача: Гречківського Є.Л. (ордер серія та номер АА1256090 від 02.12.2022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", м.Вінниця

до Приватного акціонерного товариства "Будматеріали", м.Вінниця

про стягнення 154 852 680,11 грн заборгованості за необлікований обсяг природного газу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Будматеріали" 154 852 680,11 грн вартості донарахованого необлікованого обсягу природного газу, що нарахована до стягнення в зв`язку з виявленням наявності несанкціонованого газопроводу на належному відповідачеві об`єкті.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито провадження у справі №902/1236/22. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.12.2022.

Після відкриття провадження у справі №902/1236/22 на адресу суду 23.12.2022 надійшла заява позивача №210007.1-Ск-14081-1222 від 22.12.2022 (вх. канц. суду №01-48/57/22 від 23.12.2022, а.с.51-60, т.1) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з відчуження належного йому нерухомого майна. Обґрунтовуючи подану заяву, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" зазначає:

"1. Відповідач не має намір погашати заборгованість з оплати вартості необлікованого обсягу природного газу, донарахування якого здійснено з огляду на задоволення комісією Товариства Акту про порушення від 23.07.2022 р., що підтверджується відсутністю вчинення останнім будь-яких дій, направлених на погашення боргу з серпня 2022 р. по грудень 2022 р. включно.

2. Згідно Договору розподілу природного газу, до умов якого Відповідач приєднався шляхом підписання заяви-приєднання 01.01.2016 р. № 094206QN7ZAP016, щомісячно Позивачем надаються Відповідачу послуги з розподілу природного газу, вартість яких була розрахована Товариством у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, є сталою та становить 59 262,32 грн. в місяць. Розрахунки на надані послуги з розподілу газу здійснюються Відповідачем з порушенням строків, визначених в договорі, відтак, Товариство звернулось до Господарського суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Будматеріали» заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу (копія заяви про видачу судового наказу додається до даної заяви).

3. Неодноразово Відповідач звертався до AT «Вінницягаз» із листами, в яких інформував останнього про важке фінансове становище підприємства та відсутність реалізації виробленої продукції (копії листів від 26.08.2022 р. № 56, від 26.08.2022 р. № 57 додаються до даної заяви)."

Ухвалою суду від 26.12.2022 заяву позивача про забезпечення позову №210007.1-Ск-14081-1222 від 22.12.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2022.

26.12.2022 до суду надійшли письмові заперечення Приватного акціонерного товариства "Будматеріали" б/н від 26.12.2022 (а.с.98-124, т.1) на заяву позивача про забезпечення позову, де відповідач зауважив, що він є власником єдиного майнового комплексу за адресою: вул.Д.Нечая, буд.51, м.Вінниця, Вінницька обл. При цьому, зазначене майно перебуває в іпотеці, іпотекодержателем якої є Компанія "Зафін Лімітед", а тому Приватне акціонерне товариство "Будматеріали" не має змоги його відчужити.

27.12.2022 Приватне акціонерне товариство "Будматеріали" звернулось до суду з клопотанням "про зупинення розгляду справи" б/н від 26.12.2022 (а.с.130-139, т.1), мотивуючи яке відповідач зауважив на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14280/22, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів, оформленого Протоколом засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу №80 від 09.08.2022. За твердженням заявника, вказаним рішенням Комісії з розгляду актів позивач у цій справі обґрунтовує свої позовні вимоги, а тому задоволення позовних вимог у справі №910/14280/22 свідчитиме про безпідставність позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у цій справі.

За наслідками судового засідання, 27.12.2022, судом постановлені ухвали (із занесенням їх до протоколу судового засідання) про відкладення розгляду клопотання відповідача "про зупинення розгляду справи" б/н від 26.12.2022 та заяви позивача про забезпечення позову №210007.1-Ск-14081-1222 від 22.12.2022 до 03.01.2023. Цим же судовим рішенням оголошено перерву в судовому засіданні до 03.01.2023, що пов`язано з необхідністю надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі надання можливості позивачу ознайомитись з запереченнями на заяву про забезпечення позову та клопотанням про зупинення провадження у справі.

03.01.2023 на адресу суду надійшли письмові заперечення позивача "проти клопотання про зупинення розгляду справи" б/н та без дати (вх. канц. суду №01-34/38/23 від 03.01.2023), в яких Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" зауважило, що під час розгляду цієї справи суд повноважний самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які мають значення для вирішення спору (які є предметом судового розгляду).

На визначену судом дату, 03.01.2023, з`явились представники обох сторін. В судовому засіданні представник позивача Кравчук О.В. просила задовольнити заяву про забезпечення позову №210007.1-Ск-14081-1222 від 22.12.2022, в свою чергу представник відповідача Кречківський Є.Л. просив відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у запереченнях.

Під час розгляду вказаної заяви судом враховано наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч.4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч.5, 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №915/167/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Оскільки в даній справі позовна вимога є майновою, судове рішення у разі задоволення якої вимагатиме примусового виконання, отже в цьому випадку має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі №911/1551/18.

Суд враховує і те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.12.2022 у справі №916/3946/21.

Водночас, ні матеріали позовної заяви, а ні додані до заяви про забезпечення позову документи не містять доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у справі №902/1236/22, в зв`язку з чим суд вважає, що позивачем не доведено наявність обставин, за яких виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства "Будматеріали" (у випадку якщо судом буде задоволено позовні вимоги) буде неможливим або утрудненим.

Суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується наявність зареєстрованого обтяження іпотекою нерухомого майна, належного відповідачу (а.с.102), а тому в силу ст.586 ЦК України та ст.9 Закону України "Про іпотеку" відчуження такого майна можливе виключно за згодою іпотекодержателя, що унеможливлює або утруднює відчуження такого майна відповідачем.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів, у зв`язку із чим заява позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про забезпечення позову №210007.1-Ск-14081-1222 від 22.12.2022 (вх. канц. суду №01-48/57/22 від 23.12.2022) відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду від 03.01.2023 у справі №902/1236/22 підписана суддею та набрала законної сили 09.01.2023.

4. Примірник цієї ухвали надіслати сторонам згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (office@vngas.com.ua);

3 - Приватному акціонерному товариству "Будматеріали" (mail@kirpich-vin.com.ua);

4 - представнику Приватного акціонерного товариства "Будматеріали" адвокату Гречківському Є.Л. (yevheniy.hrechkivskyi@everlegal.ua)