Постановление суда № 108311400, 05.01.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/2406/22

05 січня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №1202204135000871, внесеного до ЄРДР 17 вересня 2022 року,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, щодо повернення майна, -

встановив :

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №1202204135000871щодо повернення майна.

Скаргу мотивованотим,що в провадженні СВ Новомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202204135000871,в межах кримінального провадженні у підозрюваної ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон Appleмоделі «iPhone13 Pro». Слідчому СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на офіційну адресу електронний пошти Новомосковського РВПГУНП Дніпропетровській області: 43@dp.npu.gov.uaз офіційного веб-сайту ГУНП Дніпропетровській області (https://dp.npu.gov.ua/pro-politsiiu/struktura/terytorialш- pidrozdily) в інтересах ОСОБА_4 було направлено заяву про повернення тимчасово вилученого майна від 28.12.2022 р. Однак таку заяву слідчим СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 було проігноровано, а вказане майно ОСОБА_4 не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майні можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, якщо зазначені вимоги КПК України не виконані і відповідне майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Станом на сьогодні, наскільки відомо, клопотання про накладення арешту в вищевказане майно органом досудового розслідування не подавалось, а відповіднаухвала слідчим суддею не виносилася, оскільки, ані власника майна - ОСОБА_4 ані його, як адвоката, на розгляд такого клопотання не викликали, авказане майно до теперішнього часу так і не було повернуто його власнику.Отже, виходячи з принципів, закріплених у статтях 7, 9, 98, ч. 1 ст. 100, п. ч. 1 ст. 169 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що і арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі необхідно повернути.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність,

Слідчим суддею досліджені докази надані заявником скарга, копія заяви слідчого про повернення майна.

Слідчий суддя встановив, що зтексту скарги та доданих матеріалів, не можливо зробити беззаперечний висновок щодо вилучення майна, також відсутні будь-які відомості про вчинення процесуальних чи поза процесуальних дій слідчим відносно вказаного майна. Скаржником ОСОБА_3 не заявлялося клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування і відсутність такої можливості витребувати матеріали самостійно. КПК України передбачено покладання доведення обставин викладених у скарзі на особу, яка її подала. Суду заборонено збирання доказів самостійно на користь будь-якої особи.

Скаржник не навів беззаперечних та обґрунтованих доказів порушення слідчим вимог закону, щодо неповернення майна та взагалі проведення такої процесуальної дії. Слідчий суддя ставить під сумнів і підстави для оскарження, можливо слідчий не проводив слідчої дії , під час досудового розслідування, порушення проведення якої давало б скаржнику підстави для оскарження, згідно вимог КПК України. Але такий факт слідчий суддя не може ні стверджувати ні спростувати у зв`язку з відсутністю доказів у скарзі.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бутиоскаржена бездіяльність слідчого, яка виявилась в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був здійснити в визначений кодексом строк.Таким чином, бездіяльність слідчого призводить до затягування кримінального провадження та, відповідно, до порушення моїх прав як потерпілого.Зазначене, в свою чергу не дозволяє здійснити повне, об`єктивне та всебічне розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, а також зобов`язання слідчого повідомити заявника про результат розгляду клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:п. 3) зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №1202204135000871, внесеного до ЄРДР 17 вересня 2022 року,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, щодо повернення майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1