Решение № 108301178, 27.12.2022, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2445/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 .

Справа № 446/2445/21

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

третя особа Кам`янка - Бузька міська рада

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на майно та демонтаж самочинно збудованої господарської будівлі, -

в с т а н о в и в :

03.11.2021 позивачка ОСОБА_2 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати відповідача здійснити за власні кошти демонтаж господарської споруди збудованої впритул до будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 прибудинкової території складає 118,7 кв.м.. В процесі оформлення позивачкою права власності на житловий будинок, відповідачем було зведено двоповерхову нежитлову будівлю без згоди власника будинку АДРЕСА_1 , з істотним порушенням будівельних норм та правил, без виділення для цих цілей земельної ділянки, без дозволу на будівництво органу місцевого самоврядування.

Зазначає, що нормами законодавства передбачено, що між будівлями , в тому числі між житловим будинком та господарською будівлею, які розташовані на різних земельних ділянках, мають бути дотримані протипожежні розриви, повинна бути забезпечена можливість обслуговування їх конструктивних елементів, натомість господарська будівля збудована відповідачем впритул до будинку АДРЕСА_1 . Крім того, господарська будівля відповідача збудована на земельній ділянці, що є територією загального користування, а відтак господарська будівля збудована на земельній ділянці, яка не виділялася для цих цілей.

Вважає, що право власності на зазначену господарську будівлю відповідачем набуто незаконно, з огляду на те, що особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього. Відповідно реєстрація права власності на дану господарську будівлю самочинно збудовану відповідачем не легітимізує його самочинність та є правочином, який порушує публічний порядок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 вказана цивільна справа передана судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 25.11.2021 провадження у справі відкрито, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.01.2022 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Білик Р.О. подано відзив на позовну заяву. В якому зазначає, що з позовом ОСОБА_2 не згідний з огляду на наступне. Так, відповідач ОСОБА_3 не є власником жодного самочинного будівництва, так як в період з 1997 по 2009 на законних підставах оформив право власності на нерухоме майно, а саме гараж (майстерня), загальною площею 39,9кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Зазначає, що земельна ділянка на якій розташована господарська будівля ОСОБА_3 , знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Кам`янка-Бузька. Позивачка не зверталася у встановленому порядку до повноважних органів з приводу отримання спірної земельної ділянки у користування. Кам`янка-Бузькою міською радою не приймались рішення щодо відмови у наданні користування даної земельної ділянки. Крім того вважає, що позивачкою, пропущено строк позовної давності, так як її було відомо про реєстрацію права власності на господарську будівлю ОСОБА_3 з 13.07.2010, проте звернулася до суду з даним позовом лише 03.11.2021. Враховуючи вище наведене, просить в задоволенні позову відмовити.

19.04.2022 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Почкіна О.М. подала заяву про зміну предмету позову, в якій позивачка виклала його в наступній редакції: визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на гараж (майстерню), що розташований в АДРЕСА_2 , виданого ОСОБА_3 виконавчий комітетом Кам`янка-Бузької міської ради 07.12.2009; скасувати державну реєстрацію права власності на гараж (майстерню), що розташований в АДРЕСА_2 , зареєстрованого 21.12.2009 КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3 , реєстраційний номер 5012106; зобов`язати ОСОБА_3 здійснити за власні кошти демонтаж господарської споруди гаражу (майстерні), що розташована в АДРЕСА_2 та збудована впритул до будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.04.2022 заяву позивачки ОСОБА_2 про зміну предмету позову, поданої в порядку ст. 49 ЦПК України, в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж самочинно збудованої господарської будівлі прийнято до розгляду. Вирішено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 24.05.2022 було закрито підготовче судове засідання та призначено вищевказану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.11.2022 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Кам`янка-Бузьку міську раду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала. Додатково покликається на те, що позивачкою ОСОБА_2 був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 . При оформленні документів, було встановлено, що добудова до її житлового будинку побудована незаконно, відповідач оформив право власності з порушення закону, внісши неправдиві відомості, тому таке підлягає знесенню. Вважають, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Білик Р.О. в судовому засіданні проти позову заперечила. Вказала, що стороною позивача не доведено, що майно, яке перебуває у власності відповідача, якимось чином порушує права позивача, а тим більше порушує публічний порядок. Відтак просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку, виходячи із таких мотивів.

Згідно рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі 2-1559/11 від 19.11.2011 змінено статус напівпідвального приміщення під квартирою АДРЕСА_3 надано йому статус допоміжного приміщення, що відноситься до квартири та визнано житлове приміщення «квартири» АДРЕСА_4 в одноквартирному будинку АДРЕСА_1 та допоміжне приміщення підвалу, що належить на праві власності ОСОБА_2 - одноквартирним житловим будинком (а.с. 9-10).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є одноосібним власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав № 32853787 від 13.01.2012 (а.с. 8).

25.02.1997 ОСОБА_3 звернувся до Виконкому міської ради із заявою, в якій просив закріпити за квартирою АДРЕСА_5 , в якій останній прожив, сарай, який був переобладнай під гараж (а.с.117).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради народних депутатів Львівської області № 123 від 01.04.1997 було вирішено закріпити приміщення гаражу, побудоване будинкоуправлінням на місці колишнього сараю за квартирою ОСОБА_3 по АДРЕСА_6 , будинкоуправлінню внести відповідні зміни в технічний паспорт присадибної ділянки згідно даного рішення, надано дозвіл ОСОБА_3 на проведення капітального ремонту вказаного гаражу за власні кошти та зобов`язано виготовити будівельний паспорт на капітальний ремонт гаражу (а.с. 56,126).

29.01.2004 ОСОБА_3 звернувся до Кам`янка-Бузької міської ради із заявою про узаконення самовільного будівництва двоповерхового гаражу і майстерні на прилеглій земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_6 (а.с.84).

Згідно з виписки рішення № 10 засідання виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 29.01.2004 за результатами розгляду вище вказаної заяви ОСОБА_3 було вирішено узаконити самовільне будівництво двоповерхового гаражу і майстерні на прилеглій земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_7 у будинковолодінні гр. ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_3 внести відповідні зміни в технічну документацію в Червоноградському МБТІ (а.с.55,83).

19.02.2004 ОСОБА_3 звернувся до Кам`янка-Бузької міської ради із заявою про оформлення права власності на гараж-майстерню біля будинку АДРЕСА_7 і видачу свідоцтва на право власності (а.с. 87)

Згідно рішення № 44 Виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 27.02.2004 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про оформлення права власності на гараж-майстерню було вирішено оформити право власності на гараж-майстерню біля будинку АДРЕСА_7 на ім`я ОСОБА_3 , видати ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на вище вказаний гараж майстерню, Червоноградському МБТІ провести державну реєстрацію на вище вказаний гараж-майстерню (а.с. 54,86).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить гараж (майстерня), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , яке було видане на підставі рішення виконкому Кам`янка-Бузької міської ради № 271 від 16.07.2009 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24860678 від 21.12.2009 (а.с.52-53).

Згідно відповіді головного державного санітарного лікаря Кам`янка-Бузького району О.М. Марцінковського № 1030/01 від 05.06.2012, ДЗ «Кам`янка-Бузькою райсанепідстанція» було розглянуто заяву гр. ОСОБА_2 щодо порушення вимог санітарного законодавства при будівництві гаражів гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за результатами якої було встановлено, що факти наведені в заяві підтвердились. ДЗ «Кам`янка-Бузькою райсанепідстанція» було скеровано припис міському голові про розгляд даного питання на виконкомі з прийняттям рішення про демонтаж гаражів гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 в терміни до 01.08.2012. (а.с. 23).

Міське комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам`янка-Бузька листом № 250 від 29.05.2013 повідомило, що за житловими будинками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 рахуються наступні допоміжні приміщення: підвали площею 227, 30 м2 (112,0 м.2 та 115,3 м.2 ) сараї площею 148,2 м 2 (30,8 м.2 та 117,4 м2) та дворовий туалет площею 12,5 м.2. За вищезазначеними житловими будинками на їх прибудинковій території нерозташовані та не закріпленні інші допоміжні приміщення в тому числі гаражі. Інформації, щодо наявності допоміжних приміщень приналежних до житлового будинку АДРЕСА_1 в розпорядженні підприємства немає, оскільки даний будинок був переданий у власність та знятий з балансу підприємства 22.08.2000. На момент передачі даного будинку у приватну власність до будинку належала прибудинкова територія площею 118,7 м.2 з двома сараями, ніяких прибудов у вигляді гаражів не було. Рішення на прибудови до житлових будинків на території м. Кам`янка-Бузька приймає Кам`янка-Бузька міська рада. МКП «УЖКГ» м. Кам`янка-Бузька не отримувало від органу місцевого самоврядування ніяких рішень на улаштування гаражів на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Згідно довідки №55 виданої 28.01.2021 Міським комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам`янка-Бузька ОСОБА_2 проживаючої в АДРЕСА_1 на прибудинковій території розміром 200 м.2 знаходились 2 (два) сараї розміром 6,0*3,85 і другий 4,20*3,80 відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок та інвентаризаційних документів МКП «УЖКГ» м. Кам`янка-Бузька (а.с. 28).

Згідно відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 7/13-06-5472 від 13.07.2010, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 щодо добудованих господарських споруд до житлового будинку в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_8 , та гр. ОСОБА_9 встановлено, що господарські будівлі гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_8 , належать ім на праві приватної власності, що свідчать витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.12.2009 № 24860678 та від 03.07.2008 № 1941342(а.с. 29).

Згідно відповіді на адвокатський запит № 01/07 від 07.02.2022 Кам`янка-Бузьке МКП УЖКГ м. Кам`янка-Бузька повідомило, що до житлового будинку АДРЕСА_7 які протягом 1970-1997 років належали сараї для зберігання палива, знаходились на прибудинковій території вищезазначеного будинку і знаходяться до сьогоднішнього дня. МКП УЖКТ м. Кам`янка Бузька не здійснювало будівництво гаражу на прибудинковій території будинку АДРЕСА_7 будь які інші документи щодо допоміжних будівель, споруд на підприємстві відсутні (а.с. 114).

З наявної в інвентаризаційній справі на гараж 1 по АДРЕСА_7 , інформації вбачається, що двохпорхове спірне приміщення (гараж ), належне на праві приватної власності ОСОБА_3 на розміщене на прилеглій земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_8 у будинковолодінні гр. ОСОБА_3 (а.с. 145-152).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилається на положення ст. 228 ЦК України, вважаючи що спірний правочин є таким, що порушує публічний порядок, з тих підстав, що внаслідок зведення самочинного будівництва її створено перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на неправильно обраний позивачем спосіб захисту, а тому просив в задоволені заявлених у справі вимог відмовити повністю. Крім того представник відповідача просила застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

Вирішуючи спір між сторонами суд виходив з наступного.

Стаття 228 ЦК України визначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України 13.04.2016 року по справі № 6-1528цс15 висловила правову позицію щодо правочинів, які порушують публічний порядок. Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину. При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини: спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності;правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України);правочини щодо відчуження викраденого майна;правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

08.08.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 2а-12868/12/2670, адміністративне провадження № К/9901/1167/18 (ЄДРСРУ № 83552488) визначав підстави визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Зміст положень ч. 1 ст. 203 та ст.ст. 215, 228 ЦК України свідчить про те, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Судом відзначається, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б доводили наявність у відповідача умислу на досягнення незаконного результату під час укладення спірних правочинів. Разом з тим, об`єктивна ознака таких правочинів повинна вказувати на його суперечність публічно - правовим актам держави (Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного законодавства тощо), які визначають основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, проте матеріали справи не містять доказів того, що під час будівництва були допущені істотні порушення будівельних норм і правил, або що здійснена забудова порушує права третіх осіб.

Отже, позивачка ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочинів, які були здійсненні позивачем при набутті права власності на спірне майно, а саме гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з підстав порушення публічного порядку, оспорюючи правомірність правочину, мала б довести існування обставин, з якими стаття 228 ЦК України пов`язує правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, проте позивачка не довела належними та допустимими доказами що правочини щодо спірного майна є такими, що порушують публічний порядок.

Разом з тим позивачка, вказує, що відповідачем при зведені будівлі, а саме гаражу, по АДРЕСА_2 порушено будівельні норми та правила. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід, розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Судом відзначається, що позивачкою ОСОБА_2 всупереч вимог закону, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення її прав відповідачем внаслідок побудованого гаражу. Також матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем протипожежних, санітарних вимог внаслідок самочинного будівництва, позивачем не надано доказів про настання або загрозу настання негативних наслідків, зокрема існування причинно-наслідкового зв`язку між зведеною будівлею та порушенням цим умов проживання позивача.

Матеріалами справи та в ході судового розгляду стороною позивача не доведено належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, того, що, під час будівництва нежитлової будівлі були допущені істотні порушення будівельних норм і правил, або що здійснена забудова порушує права інших осіб, що компетентними органами відповідачу ОСОБА_3 видався припис про усунення порушень, чи можлива перебудова нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 та чи відмовляється відповідач від такої перебудови.

Представлені позивачкою фото не є належними і допустимими доказами, оскільки з них не вбачається порушення прав позивача. А своїм правом на проведення судової будівельно-технічної експертизи сторона позивача не скористались.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачка не довела, що будівництво, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 має істотні порушення права ОСОБА_2 як суміжного землекористувача, власника земельної ділянки і власника суміжного житлового будинку.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи що позивачем не доведено заявлені вимоги належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Так як суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог по суті, тому не вбачає законом передбачених підстав для застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, понесені нею судові витрати по справі, які складаються з судового збору покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на майно та демонтаж самочинно збудованої господарської будівлі - відмовити повністю.

Судові витрати у справі покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кам`янка - Бузька міська рада, код ЄДРПОУ: 04056196, місцезнаходження: вул. Шопена, 2, м. Кам`янка - Бузька, Львівський район, Львівська область.

Повний текст рішення виготовлено 05.01.2023.

Суддя Костюк У.І.