Постановление суда № 108296491, 05.01.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 січня 2023 року м. Черкаси Cправа № 925/307/22

Господарський суд Черкаської області в складі судді Зарічанської З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу - "позовну заяву" про скасування постанов приватного виконавця у ВП № 69562569 про зміну (доповнення) реєстраційних даних Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод"

про стягнення 1 977 992,75 грн,

за участю представників:

від стягувача - Гарбазей Д.О., адвокат, ордер серія СА № 1028157 від 12.04.2022;

від боржника - Сідько О.С., адвокат, довіреність від 01.09.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2381 від 02.12.2005, посвідчення адвоката України від 14.07.2016;

приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., особисто.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа № 925/307/22 за позовною заявою від 12.04.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" (надалі - ТОВ "Стейбл Енерджі") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" (надалі - ТОВ "СЕМЗ") про стягнення 2 452 872,34 грн основного боргу, 36 380,82 грн пені, 5 457,12 грн 3% річних та витрат з відключення енергоустановки у розмірі 2 282,47 грн.

Ухвалою від 20.06.2022 господарський суд затвердив мирову угоду, укладену між ТОВ "Стейбл Енерджі" та ТОВ "СЕМЗ" та закрив провадження у справі № 925/307/22.

27.12.2022 від ТОВ "СЕМЗ" надійшла позовна заява до відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про скасування постанов приватного виконавця у ВП № 69562569 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі", в якій містяться вимоги:

1. Скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича (місцезнаходження: 18031, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, буд. 33, оф. 25) про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 69562569, за змістом якої прийнято таке рішення - внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: Замість резолютивної частини стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" заборгованості, строк оплати якої згідно умов мирової угоди у справі № 925/307/22 від 20.06.2022 настав 25.07.2022, що складається з основного боргу в розмірі 518 175,00 грн., 50% судового збору, в сумі 14 834,94 грн., пені у розмірі 12 126,94 грн., 3% річних у розмірі 1 819,04 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., а всього 561 955,92 грн. Зазначити Резолютивна частина: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" заборгованості, строк оплати якої згідно умов мирової угоди у справі № 925/307/22 від 20.06.2022 настав 25.07.2022, що складається з основного боргу в розмірі 518 175,00 грн., 50% судового збору, в сумі 14 834,94 грн., пені у розмірі 12 126,94 грн., 3% річних у розмірі 1 819,04 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., а всього 561 955,92 грн. Враховуючи не внесення ТОВ "СЕМЗ" платежів згідно графіку, затвердженого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307/22 необхідно збільшити суму стягнення по виконавчому провадженню № 69562569, з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307/22, на 2 072 700,92 грн.

2. Скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича (місцезнаходження: 18031, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, буд. 33, оф. 25) про зміну (доповнення) реєстраційних даних у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 30.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 69562569, за змістом якої прийнято таке рішення - внести зміни (доповнення) в постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 04.08.2022 № 69562569, а саме: в пункті першому постановляючої частини постанови замість суми 56 195,59 грн. вважати вірною суму 263 465,68 грн.

Щодо підсудності спору ТОВ "СЕМЗ" посилається на правову позицію Великої палати Верховного Суду, що висловлена у постанові по справі № 229/1026/21, відповідно до якої за загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні. Щодо звільнення від сплати судового збору, ТОВ "СЕМЗ" заявив, що за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця до суду, як суду, який видав виконавчий документ, судовий збір не сплачується.

Отже, розглянувши подану "позовну заяву", враховуючи її зміст, підстави та доводи, господарський суд доходить висновку, що вона є безпосередньо скаргою на рішення приватного виконавця, а не окремою позовною заявою.

Подану "позовну заяву" ТОВ "СЕМЗ" обґрунтовує таким.

04.08.2022 постановою приватного виконавця, Недоступа Д.М. виконавчого округу Черкаської області відкрито виконавче провадження (ВП № 69562569) з примусового виконання виконавчого документу - ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307722 про затвердження мирової угоди між ТОВ "Смілянський електромеханічний завод" та ТОВ "Стейбл Енерджі".

За змістом постанови про відкриття ВП № 69562569 від 04.08.2022 розпочато примусове виконання виконавчого документу про стягнення з ТОВ "СЕМЗ" на користь ТОВ "Стейбл Енерджі" коштів за невиконання у строк до 25.07.2022 умов Мирової угоди у справі № 925/307/22 від 20.06.2022 на загальну суму 561 955,92 грн.

Заявник зазначає, що 30.11.2022 приватним виконавцем Недоступом Д.М. у ВП № 69562569 винесено дві постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме:

1. Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2022, за змістом якої прийнято наступне рішення - внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме постановлено: Замість резолютивної частини стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" заборгованості, строк оплати якої згідно умов мирової угоди у справі № 925/307/22 від 20.06.2022 настав 25.07.2022, що складається з основного боргу в розмірі 518 175,00 грн., 50% судового збору, в сумі 14 834,94 грн., пені у розмірі 12 126,94 грн., 3% річних у розмірі 1 819,04 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., а всього 561 955,92 грн.

Зазначити Резолютивна частина: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" заборгованості, строк оплати якої згідно умов мирової угоди у справі № 925/307/22 від 20.06.2022 настав 25.07.2022, що складається з основного боргу в розмірі 518 175,00 грн., 50% судового збору, в сумі 14 834,94 грн., пені у розмірі 12 126,94 грн., 3% річних у розмірі 1 819,04 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., а всього 561 955,92 грн.

Враховуючи не внесення ТОВ "СЕМЗ" платежів згідно графіку, затвердженого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307/22 необхідно збільшити суму стягнення по ВП № 69562569, з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307/22, на 2 072 700,92 грн.

2. Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 30.11.2022 за змістом якої прийнято таке рішення - внести зміни (доповнення) в постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 04.08.2022 № 69562569, а саме: в пункті першому постановляючої частини постанови замість суми 56 195,59 грн. вважати вірною суму 263 465,68 грн.

Боржник посилається на положення Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, та зазначає, що дії приватного виконавця мали б бути наступними:

- станом на 04.08.2022 приватний виконавець мав повноваження на відкриття виконавчого провадження в частині суми простроченої заборгованості за виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307/22 про стягнення з ТОВ "Смілянський електромеханічний завод" на користь ТОВ "Стейбл Енерджі" коштів, тобто на суму несплаченого боргу у строк до 25.07.2022 на загальну суму 561 955,92 грн.;

- після настання обставин неможливості здійснити виконання виконавчого документу у відкритому виконавчому провадженні з підстав відсутності активів, на які може бути звернено стягнення, виконавчий документ підлягав поверненню без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "СЕМЗ" зазначає також, що результати порівняння текстів Постанови про відкриття ВП № 69562569 від 04.08.2022, Постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 04.08.2022 з текстами обох постанов від 30.11.2022, про зміну (доповнення) реєстраційних даних, дають підстави для висновку про те, що сторони виконавчого провадження не змінили найменування, не встановлено нових даних, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення. Також зміст Постанов від 30.11.2022 не містять посилання на виявлення приватним виконавцем технічних помилок, описок в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції. Тобто, на дату відкриття ВП № 69562569 та на дату винесення 30.11.2022 приватним виконавцем Недоступом Д.М. у ВП № 69562569 двох постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних не існувало будь-яких помилок і не з`явились нові чи змінені реєстраційні дані боржника чи стягувача. Єдиним мотивом, через який приватним виконавцем Недоступом Д.М. у ВП № 69562569 винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2022 є зміна (збільшення) суми стягнення за виконавчим документом та основної винагороди приватного виконавця у зв`язку з невнесенням ТОВ "СЕМЗ" (боржником) платежів згідно з графіком за мировою угодою, затвердженою Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 у справі № 925/307/22, про що вказано у оскаржуваних постановах.

Боржник вважає, що оскільки, ані Закон України "Про виконавче провадження", ані Інструкція з організації примусового виконання рішень, не передбачають такої підстави для внесення виконавцем своєю постановою змін або доповнень реєстраційних даних в автоматизовану систему, як встановлення неможливості виконання виконавчого документу та збільшення суми стягнення, такі дії є підміною виконавчої дії у спосіб виправлення помилки тощо з порушенням процедури, визначеної пунктом 6 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, ТОВ "СЕМЗ" вважає, що оскаржувані рішення, викладені в постановах приватного виконавця Недоступа Д.М від 30.11.2022 були вчинені протиправно, що є підставою для їх скасування.

Ухвалою від 28.12.2022 господарський суд "позовну заяву" про скасування постанов приватного виконавця у ВП № 69562569 про зміну (доповнення) реєстраційних даних Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" у справі № 925/307/22 призначив до розгляду в судовому засіданні 05.01.2023 о 10:00 год., керуючись Розділом VI Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

04.01.2022 від приватного виконавця Недоступа Д.М. надійшов відзив від 03.01.2023 № 1 на скаргу ТОВ "Смілянський електромеханічний завод" на рішення приватного виконавця Недоступа Д.М.У відзиві приватний виконавець просить повністю відмовити в задоволенні скарги, ТОВ "СЕМЗ", стверджуючи про правомірність своїх дій та винесення оскаржуваних постанов. Приватний виконавець звертає увагу суду на правові висновки Верховного Суду, що стосуються оскаржень процесуальних дій органів ДВС та приватних виконавців під час примусового виконання рішень, а саме: постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), постанову Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18, постанову Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі № 905/2458/16. Відтак приватний виконавець вважає, що всі дії щодо винесення оскаржуваних постанов були вчинені в спосіб та порядок встановлений Законом та спрямовані виключно на фактичне виконання рішення, яке набрало законної сили, без завдання шкоди правам та інтересам іншим учасникам виконавчого провадження.

Присутня у судовому засіданні 05.01.2023 представниця боржника подану скаргу підтримала, погодившись, що за своєю суттю «позовна заява» є скаргою на рішення приватного виконавця, та наполягала на її задоволенні, стверджуючи, що приватний виконавець мав законний спосіб здійснювати виконавче провадження, виконуючи ухвалу суду про затвердження мирової угоди, шляхом повернення виконавчого документа без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та відкриття виконавчого провадження за новим зверненням стягувача з урахуванням нової суми, що прострочена боржником відповідно до графіку, визначеного сторонами у мировій угоді. Стосовно порушеного права боржника оскаржуваними постановами, то представниця останнього вказала, що, збільшуючи розмір основної винагороди приватний виконавець порушив права боржника, оскільки основна винагорода вираховується у відсотковому відношенні від суми, вказаної у постанові про відкриття виконавчого провадження, тому боржник правомірно очікував на стягнення з нього лише 10% від суми, зазначеної в постанові від 04.08.2022 про відкриття виконавчого провадження 561955,92 грн.

Присутній у судовому засіданні приватний виконавець проти задоволення скарги заперечував, підтримавши свою правову позицію, викладену у відзиві на скаргу, наголосивши, що оскаржуваними постановами не порушено права боржника. Також приватний виконавець зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу є правом виконавця, а не обов`язком.

Представник стягувача у судовому засіданні зазначив про необґрунтованість скарги та необхідність відмови у її задоволенні. Також представник стягувача зазначив, що боржник шляхом подання скарги намагається уникнути виконання ухвали суду, якою затверджена мирова угода, що підписана, зокрема, самим боржником.

Заслухавши пояснення представників сторін та приватного виконавця, господарський суд встановив таке.

Ухвалою від 20.06.2022 господарський суд затвердив мирову угоду, укладену між ТОВ "Стейбл Енерджі" та ТОВ "СЕМЗ" та закрив провадження у справі № 925/307/22.

У п. 5, 6, 7, 8 Мирової угоди сторони узгодили:

«5. Решту визнаного Сторонами основного боргу в сумі 2 590 875,92 грн. ТОВ СЕМЗ зобов`язане сплати у наступні строки:

Строк платежу (включно) Сума платежу, грн.

до 25.07.2022 518 175,00

до 25.08.2022 518 175,00

до 25.09.2022 518 175,00

до 25.10.2022 518 175,00

до 25.11.2022 518 175,92

6. У зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, Сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат, з урахуванням вимог ст. 130 Господарського процесуального кодексу України і погодили, що Відповідач сплачує на користь Позивача 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження судом мирової угоди. Інші 50% судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви, підлягають поверненню з Державного бюджету України на підставі та порядку визначеному законодавством України, у тому числі Законом України Про судовий збір.

7. Підписанням даної мирової угоди ТОВ СЕМЗ визнає перед ТОВ Стейбл Енерджі борг у сумі 2 282,47 грн., який є витратами з відключення енергоустановки Відповідача, та борг у сумі 2 106,97 грн., який є витратами з підключення енергоустановки Відповідача, та зобов`язується сплатити останні до 01.07.2022.

8. ТОВ СЕМЗ сплачує на користь ТОВ Стейбл Енерджі частину штрафних санкцій (пеня), компенсаційних виплат (3 % річних) та витрат на професійну правову допомогу, що становить 30 (тридцять) відсотків від розрахованих у позовній заяві по справі 925/307/22 розмірів пені, 3% річних та витрат на професійну правову допомогу, а саме: 12 126,94 грн. - пені, 1 819,04 грн. - 3 % річних, 15 000,00 грн. - витрат на професійну правову допомогу. Вказані грошові кошти повинні бути сплачені Відповідачем до 01.07.2022.»

Оскільки боржник не сплатив до 25.07.2022 частину боргу у розмірі 561955, 92 грн, яка складається із суми платежу 518175 грн (п. 5 Мирової угоди), 14834,94 грн судового збору (п.6 Мирової угоди), 12126,94 грн пені, 1819,04 грн 3% річних, 15000 грн витрат на професійну правову допомогу (п. 8 Мирової угоди), стягувач звернувся до приватного виконавця Недоступа Д.М. із заявою про примусове виконання ухвали від 20.06.2022 про затвердження мирової угоди у справі №925/307/22.

04.08.2022 приватний виконавець Недоступ Д.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 69562569 щодо стягнення з ТОВ «СЕМЗ» на користь ТОВ «Стейбл Енерджі» коштів за невиконання у строк до 25.07.2022 умов мирової угоди у справі №925/307/22 від 20.06.2022 на загальну суму 561955,92 грн. У п. 3 постановляючої частини постанови також зазначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% від суми стягнення за виконавчим документом.

04.08.2022 приватний виконавець Недоступ Д.М. виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП № 69562569, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника ТОВ «СЕМЗ» на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Недоступа Дмитра Миколайовича основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме: 56195,59 грн.

30.11.2022 приватний виконавець виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП № 69562569, у якій, зокрема встановлено, що ТОВ «СЕМЗ» зобов`язано сплачувати на користь ТОВ «Стейбл Енерджі» платежі у наступні строки: до 25.07.2022 518175,00 грн, до 25.08.2022 518 175,00 грн, до 25.09.2022 518 175,00 грн, до 25.10.2022 518 175,00 грн, до 25.11 2022 518175,92 грн. Проте згідно заяви стягувача від 26.11.2022 встановлено, що ТОВ «СЕМЗ» у вищевказані строки жоден платіж не здійснено. Враховуючи невнесення ТОВ «СЕМЗ» платежів згідно графіку, затвердженого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307/22 необхідно збільшити суму стягнення по виконавчому провадженню № 69562569, з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307/22 на 2072700,92 грн. Керуючись ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 приватний виконавець Недоступ Д.М. постановив внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

Замість резолютивної частини стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" заборгованості, строк оплати якої згідно умов мирової угоди у справі № 925/307/22 від 20.06.2022 настав 25.07.2022, що складається з основного боргу в розмірі 518 175,00 грн., 50% судового збору, в сумі 14 834,94 грн., пені у розмірі 12 126,94 грн., 3% річних у розмірі 1 819,04 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., а всього 561 955,92 грн. Зазначити Резолютивна частина: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" заборгованості, строк оплати якої згідно умов мирової угоди у справі № 925/307/22 від 20.06.2022 настав 25.07.2022, що складається з основного боргу в розмірі 518 175,00 грн., 50% судового збору, в сумі 14 834,94 грн., пені у розмірі 12 126,94 грн., 3% річних у розмірі 1 819,04 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., а всього 561 955,92 грн. Враховуючи не внесення ТОВ "СЕМЗ" платежів згідно графіку, затвердженого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307/22 необхідно збільшити суму стягнення по виконавчому провадженню № 69562569, з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307/22, на 2 072 700,92 грн.

30.11.2022 приватний виконавець виніс іншу постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця по ВП № 69562569, у якій, зокрема встановлено, що ТОВ «СЕМЗ» зобов`язано сплачувати на користь ТОВ «Стейбл Енерджі» платежі у наступні строки: до 25.07.2022 518175,00 грн, до 25.08.2022 518 175,00 грн, до 25.09.2022 518 175,00 грн, до 25.10.2022 518 175,00 грн, до 25.11 2022 518175,92 грн. Проте згідно заяви стягувача від 26.11.2022 встановлено, що ТОВ «СЕМЗ» у вищевказані строки жоден платіж не здійснено. Враховуючи невнесення ТОВ «СЕМЗ» платежів згідно графіку, затвердженого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307/22 необхідно збільшити суму стягнення по виконавчому провадженню № 69562569, з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307/22 на 2072700,92 грн. 04.08.2022 приватним виконавцем у відповідності до вимог ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 69562569 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця. В пункті першому постановляючої частини постанови зазначено про стягнення з боржника на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме: 56195,59 грн. У зв`язку зі збільшенням суми стягнення згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 3925/307/22, необхідно внести зміни до постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 04.08.2022 № 69562569, а саме: пункті першому постановляючої частини постанови замість суми 56195,59 грн вважати вірною суму 263465,68 грн. Керуючись ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 приватний виконавець Недоступ Д.М. постановив внести зміни (доповнення) в постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 04.08.2022 № 695 62569, а саме: в пункті першому постановляючої частини постанови замість суми 56195,59 грн вважати вірною суму 263465,68 грн.

Щодо оскарження боржником винесення приватним виконавцем постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця по ВП № 69562569 від 30.11.2023, господарський суд дійшов висновку, що скарга в цій частині не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 339 та 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною2статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права випливає, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018р. у справі №921/16/14-г/15.

Подібну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постановах від 06.06.2018р. у справі №127/9870/16-ц, від 30.01.2019р. у справі №161/8267/17, від 21.08.2019р. у справі №381/2126/18, від 06.06.2018р. у справі №921/16/14-г/15, від 13.03.2019р. у справі № 545/2246/15-ц, від 27.03.2019р. у справі №766/10137/17, від 03.04.2019р. у справах № 370/1034/15-ц та № 370/1288/15, від 12.06.2019р. у справі № 370/1547/17,від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21.

Отже юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги в частині скасування Постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича (місцезнаходження: 18031, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, буд. 33, оф. 25) про зміну (доповнення) реєстраційних даних у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 30.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 69562569, за змістом якої прийнято таке рішення - внести зміни (доповнення) в постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 04.08.2022 № 69562569, а саме: в пункті першому постановляючої частини постанови замість суми 56 195,59 грн. вважати вірною суму 263 465,68 грн, не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі вказаної процесуальної норми суд закриває провадження за скаргою у вказаній частині та роз`яснює скаржнику про право на звернення з такою скаргою у вигляді позовної заяви в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо оскарження боржником винесення приватним виконавцем постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 69562569, за змістом якої прийнято таке рішення - внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: Замість резолютивної частини стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" заборгованості, строк оплати якої згідно умов мирової угоди у справі № 925/307/22 від 20.06.2022 настав 25.07.2022, що складається з основного боргу в розмірі 518 175,00 грн., 50% судового збору, в сумі 14 834,94 грн., пені у розмірі 12 126,94 грн., 3% річних у розмірі 1 819,04 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., а всього 561 955,92 грн. Зазначити Резолютивна частина: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Енерджі" заборгованості, строк оплати якої згідно умов мирової угоди у справі № 925/307/22 від 20.06.2022 настав 25.07.2022, що складається з основного боргу в розмірі 518 175,00 грн., 50% судового збору, в сумі 14 834,94 грн., пені у розмірі 12 126,94 грн., 3% річних у розмірі 1 819,04 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., а всього 561 955,92 грн. Враховуючи не внесення ТОВ "СЕМЗ" платежів згідно графіку, затвердженого ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307/22 необхідно збільшити суму стягнення по виконавчому провадженню № 69562569, з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.06.2022 № 925/307/22, на 2 072 700,92 грн, суд не знаходить підстав для задоволення скарги боржника, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Боржник звернувся до суду в межах десятиденного строку, визначеного п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, про що неодноразово наголошувалося Європейським Судом з прав людини (Справа ЄСПЛ "Горнсбі проти Греції", від 19.03.1997, "Жовнер проти України" від 29.06.2004), Конституційним Судом України (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012; перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012; абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013), Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" ( далі -Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний (приватний) виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись указаних вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону: верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження; порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону випливає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силувимог ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Отже, заходи примусового виконання, які визначені ст. 10 Закону чи інші заходи примусового характеру, визначені цим Законом, здійснюються державним виконавцем виключно у рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого документа.

Згідно з п.6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція), у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Відтак приватний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження лише в частині, за якою сплив строк оплати, проте у подальшому настали строки оплати і за іншими платежами, визначеними у виконавчому документі, які боржник не сплатив, при цьому виконавче провадження за виконавчим документом ухвала суду від 20.06.2022 у справі № 925/307/22 вже було відкрито.

Твердження скаржника про необхідність у такому випадку повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону (виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) є помилковим, вказана норма Закону жодним чином не стосується виконання виконавчого документа, яким передбачена розстрочка.

Відповідно до ч. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Порядок виконання виконавчих документів, якими надано розстрочку виконання рішення суду Законом не встановлений, єдина згадка міститься у вищенаведеному п. 6 Розділу III Інструкції.

Керуючись нормами ч. 1, 2 ст. 18 Закону, ч. 1 розділу II Інструкції, щодо обов`язку виконавця використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення виконавець повинен вжити всіх необхідних заходів для забезпечення фактичного виконання рішення згідно вимог виконавчого документу.

Відповідно до абз. 2 п. 14 Розділу II Інструкції, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, який не оспорюється боржником, щодо погашення заборгованості згідно графіку затверджених платежів, та відсутності чітко передбаченого Законом механізму збільшення суми стягнення за такою категорією виконавчих документів, керуючись нормами Конституції України щодо обов`язковості судових рішень до виконання, вимогами Закону та Інструкції, виконавцем збільшено суму стягнення за виконавчим документом, про що винесено відповідну постанову.

Прогалина в законодавстві щодо встановлення чіткого порядку збільшення суми стягнення за виконавчим документом, за яким надано розстрочку виконання рішення, не може суперечити основним засадам, принципам виконавчого провадження та слугувати підставою щоб остаточне судове рішення залишилось без виконання, на шкоду кредитору.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 вказано: звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує судочинство для такого захисту.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження - є неприпустимим.

Саме по собі порушення норм законодавства ще не є достатньою підставою для задоволення скарги в порядку судового контролю, необхідно також довести та встановити порушення прав саме скаржника як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, якщо державний виконавець або інша посадова особа ДВС, приватний виконавець - порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь якої іншої особи), - то така скарга задоволенню не підлягає.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі № 905/2458/16 вказано: З огляду на наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду приходить до висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника.

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Боржник не довів чим саме порушено його право, та яким чином процесуальні дії приватного виконавця, у вигляді винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних дій № 69562569 від 30.11.2022, щодо збільшення суми стягнення за виконавчим документом на 2 072 700,92 грн, порушують права боржника.

Боржник був добре обізнаний про суми заборгованості та строки їх сплати, оскільки боржник підписав мирову угоду, у якій визначено такі умови. Така мирова угода затверджена судом відповідно до ухвали від 20.06.2022, яка не оскаржена, зокрема боржником, набрала законної сили і в силу приписів ст. 326 ГПК України є обов`язковою до виконання.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду і завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження, серед іншого, здійснюється з дотриманням такої засади як справедливість. Оскільки боржником не наведено обґрунтування порушення діями виконавця, щодо винесення оскаржуваних постанов, його прав, які вплинули на виконання виконавчого документу, у задоволенні скарги в досліджуваній частині суд відмовляє.

Керуючись ст. 231, 234-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою - "позовною заявою" про скасування постанов приватного виконавця у ВП № 69562569 про зміну (доповнення) реєстраційних даних Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" в частині скасування Постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича (місцезнаходження: 18031, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, буд. 33, оф. 25) про зміну (доповнення) реєстраційних даних у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 30.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 69562569, за змістом якої прийнято таке рішення - внести зміни (доповнення) в постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 04.08.2022 № 69562569, а саме: в пункті першому постановляючої частини постанови замість суми 56 195,59 грн. вважати вірною суму 263 465,68 грн.

В решті скарги - "позовної заяви" про скасування постанов приватного виконавця у ВП № 69562569 про зміну (доповнення) реєстраційних даних Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали направити сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.01.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА