Постановление суда № 108286232, 13.07.2022, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1224/20

2-п/368/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Представник відповідача - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Маюшенкова Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 23.03.2021 року у справі № 368/1224/20, провадження № 2/368/206/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі;

2. Стягнути на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» з ОСОБА_1 за Договором про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_1 заборгованості в сумі 19162,70грн. (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят дві гривні, 70 коп.) що включає:

- заборгованості за договором - 17732,90 грн.;

- 3% річних - 1548,56 грн.;

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» суму судового збору у розмірі - 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

13.11.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закакблук О.В.

20.01.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.02.2021 року.

23.03.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено рішення, згідно з яким:

1. Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Чорнобиль Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 02 червня 2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 105, Код ЄДРПОУ 34186061, код банку 380418, кошти в сумі 19162 (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором № 10742438 від 03.07.2013 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Чорнобиль Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 02 червня 2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 105, Код ЄДРПОУ 34186061, код банку 380418, кошти в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судових витрат, - судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

02.06.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Маюшенкова Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 23.03.2021 року у справі № 368/1224/20, провадження № 2/368/206/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначено наступне:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебували матеріали цивільної справи № 368/1224/20, за позовом Акціонерного товариства "Банк Форвард" (далі - Позивач), до ОСОБА_1 далі - Відповідач), про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду позовних вимог суд прийшов до висновку про задоволення юзовних вимог.

В судове засідання, що було призначене на 23.03.2021р. Відповідач не з`явився з поважних причин, через наявність карантину на всій території України.

Про наявність повного заочного рішення стало відомо 08.05.2021 року, після отримання його Відповідачем засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою зідповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2 ст. 284 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (4.3 ст. 284 ЦПК України).

В свою чергу, ознайомившись із повним текстом заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2021. у даній справі, вважаю його таким, що винесене передчасно, без врахування усіх обставин справи, виходячи з наступного.

На обґрунтування позовних вимог Повивач вказує на те, Публічним акціонерним товариством "Банк Русский Стандарт",, правонаступником якого стало Акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД", що підтверджується Витягом зі Статуту АТ "БАНК ФОРВАРД" із Відповідачем був укладений Договір про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_1 .

Внаслідок невиконання з боку Відповідача умов Договору про картку та чинного законодавства, станом на 09.11.2020 р. Відповідач має заборгованість перед Банком в сумі 19 162,70 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят дві гривні, 70 коп.), з них:

Сума заборгованості: 17 732,90 грн., згідно Розрахунку заборгованості за Договором про картку; три проценти річних: і 429,80 грн.

Позиція Відповідача:

- 03.07.2013 року Позивачем була складена Заява № 107424381 з ПАТ "Банк Руский стандарт".

В той же час із заявою про вчинення виконавчого напису звернувся не ПАТ "Банк Руский стандарт", а Відповідач.

Однак, згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.11 та ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникає з договорів.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступниитва.

Частинами 1,2 ст. 513 ЦК України, передбачені форми правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні, а саме:

- Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України, Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Враховуючи, що Відповідача не було повідомлено про зміну кредитора, останній був позбавлений можливості виконувати взяті па себе зобов`язання перед позивачем.

В той же час в матеріалах справи, відсутні докази повідомлення Позивача про нового кредитора.

Крім того, як вбачається з п. 1 Заяви № 107424381, вона, що нижче підписалася (далі - Клієнт), дані якого зазначені в Розділі "Клієнт" Інформаційного блоку Заяви (далі - Інформаційний блок), пропоную (роблю оферту) Публічному акціонерному товариству "Банк Руский Стандарт" (ліцензія НБУ на здійснення банківських операцій № 226 від "04" листопада 2011 р. (далі - Банк) на умовах, викладених в цій 1 Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку (далі "Умови по картках") та Тарифах по карткам Банку (далі "Тарифи по Карткам") укласти зі мною Договір про надання та використання платіжної картки (далі - Договір про Картку), в рамках якого:

- випустити на моє її платіжну картку, найменування якої вказане в графі "Тип картки" Розділу "Інформація про Картку" Інформаційного блоку (далі - Картка);

- відкрити їй поточний рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням Картки (далі - Рахунок Картки);

для здійснення операції за Рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку Картки, встановити їй ліміт, в межах якого вона має право здійснювати операції з використанням Картки за рахунок наданого Банком кредиту (надалі - Ліміт) під операції з Карткою та здійснювати у відповідності до статті 1069 Цивільного кодексу України-кредитування Рахунку Картки.

Наступним вона погоджується з тим, що:

- акцептом її оферти про укладення Договору про Картку будуть дії Банку по відкриттю мені Рахунку Картки.

- розмір Ліміту буде встановлений Банком самостійно на підставі відомостей, повідомлених мною Банку.

Отже з аналізу пунктів Заяви № 107424381, остання не є кредитним договором в розумінні ст. 1054 ЦПК України, а є лише пропозицією укласти договір, в розумінні ст. 638 ЦК України, оскільки не досягнуто усіх істотних умов зокрема графіку погашення платежів.

Таким чииом, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. ст. 2, 4, 23, 27, 43, 58, 60, 62, 234, 288 ЦПК України, - представник відповідача просить суд:

1. Поновити Відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2021р. у справі № 368/1224/20, копія якого була отримана Відповідачем- 08.05.2021 року.

2. Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2021р. у справі № 368/1224/20 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

3. Стягнути з позивача на користь відповідач понесені судові витрати.

02.06.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи в частиін перегляд заочного рішення був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1224/20, провадження № 2 - п/368/7/21.

04.06.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі за заявою адвоката Матюшенкова Д.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07.07.2021 року.

07.07.2021 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 13.09.2021 року взв`язку з неявкою всторін по справі.

13.09.2021 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 07.10.2021 року в зв`язку з неявкою представника відповідача.

07.10.2021 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 19.11.2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

19.11.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 05.01.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

05.01.2022 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 15.02.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

15.02.2022 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 17.03.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

17.03.2022 року справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням військового стану в Україні. Призначено наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.06.2022 року.

03.06.2022 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 13.07.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

В судове засідання, яке відбулося 13.07.2022 року, представник позивача не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 13.07.2022 року, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився її представник, - адвокат Матюшенков Д.В.

В судовому засуданні, яке відбулося 13.07.2022 року, представник відповідачки ОСОБА_1 , - адокат Матюшенков Д.В. , - вимоги, викладені в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення, - підтримав, обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині заяви про перегляд заочногоо рішення.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується підстав дляскасування заочного рішення, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суд вважає, що представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення міститься посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення даного спору, а саме:

- На обґрунтування позовних вимог Повивач вказує на те, що правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Русский Стандарт" стало Акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД", що підтверджується Витягом зі Статуту АТ "БАНК ФОРВАРД".

Із Відповідачем був укладений Договір про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_1 .

Внаслідок невиконання з боку Відповідача умов Договору про картку та чинного законодавства, станом на 09.11.2020 р. Відповідач має заборгованість перед Банком в сумі 19 162,70 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят дві гривні, 70 коп.), з них:

Сума заборгованості: 17 732,90 грн., згідно Розрахунку заборгованості за Договором про картку; три проценти річних: і 429,80 грн.

- 03.07.2013 року Позивачем була складена Заява № 107424381 з ПАТ "Банк Руский стандарт".

В той же час із заявою про вчинення виконавчого напису звернувся не ПАТ "Банк Руский стандарт".

Однак, згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.11 та ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникає з договорів.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступниитва.

Частинами 1,2 ст. 513 ЦК України, передбачені форми правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні, а саме:

- Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України, Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Враховуючи, що Відповідача не було повідомлено про зміну кредитора, останній був позбавлений можливості виконувати взяті на себе зобов`язання перед позивачем.

В той же час в матеріалах справи, відсутні докази повідомлення Позивача про нового кредитора.

Крім того, як вбачається з п. 1 Заяви № 107424381, відповідачка, що нижче підписалася (далі - Клієнт), дані якого зазначені в Розділі "Клієнт" Інформаційного блоку Заяви (далі - Інформаційний блок), пропоную (роблю оферту) Публічному акціонерному товариству "Банк Руский Стандарт" (ліцензія НБУ на здійснення банківських операцій № 226 від "04" листопада 2011 р. (далі - Банк) на умовах, викладених в цій 1 Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку (далі "Умови по картках") та Тарифах по карткам Банку (далі "Тарифи по Карткам") укласти зі мною Договір про надання та використання платіжної картки (далі - Договір про Картку), в рамках якого:

- випустити на ім`я відповідачки платіжну картку, найменування якої вказане в графі "Тип картки" Розділу "Інформація про Картку" Інформаційного блоку (далі - Картка);

- відкрити відповідачці поточний рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням Картки (далі - Рахунок Картки);

Для здійснення операції за Рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку Картки, встановити відповідачці ліміт, в межах якого відповідачка має право здійснювати операції з використанням Картки за рахунок наданого Банком кредиту (надалі - Ліміт) під операції з Карткою та здійснювати у відповідності до статті 1069 Цивільного кодексу України-кредитування Рахунку Картки.

Отже з аналізу пунктів Заяви № 107424381, остання не є кредитним договором в розумінні ст. 1054 ЦПК України, а є лише пропозицією укласти договір, в розумінні ст. 638 ЦК України, оскільки не досягнуто усіх істотних умов зокрема графіку погашення платежів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 287, ч. 1 ст. 288, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 - 261, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Маюшенкова Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 23.03.2021 року у справі № 368/1224/20, провадження № 2/368/206/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 березня 2021 року в справі № 368/1224/20, провадження № 2/368/206/21, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Слухання справи позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в загальному позовному порядку, призачивши підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 22.09.2022 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони:

- представника позивача, - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «БАНК ФОРВАРД»;

- відповідачку ОСОБА_1 ;

- представника відповідача - адвоката Матюшенкова Д.В.

Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати (вручити) копію позовної заяви з додатками, та направити на адресу вищеперелічених учасників справи копію даної ухвали.

Роз"яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та в цей же строк право на подачу зустрічного позову, який має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана ( надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаютьтся докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк, без поважних причини, розгляд справи буде здійснюватись за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині, - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Закаблук