№ 108280193, 06.01.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8145/22 2-а/335/14/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови від 07.06.2022 № 154 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 06.05.2022 працівником поліції ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 680908, за змістом якого 06.05.2022 о 15:40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4, у магазині «Вина Світу», здійснила продаж алкогольного напою коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л з порушенням правил торгівлі, а саме п. 2 Наказу військового командування і Запорізької військової адміністрації.

21.06.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 154 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу розміром 6 800 грн. Копію постанови позивач отримала 27.06.2022. При цьому постанова датована 07.06.2022.

Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.06.2022 № 154 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Частина 2 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначити, яка саме норма рішення органу місцевого самоврядування порушена. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2022 ОСОБА_1 порушила п. 2 наказу військового командування і Запорізької військової адміністрації, без зазначення дати і номеру наказу, що унеможливлює його ідентифікацію. Отже, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме протиправності діяння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач зазначає також про невідповідність форми рішення відповідача вимогам ч. 1 ст. 283 КУпАП, оскільки постанова виконавчого органу у справі про адміністративне правопорушення повинна прийматися у формі рішення.

Також оспорюваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 800 грн., проте, чому визначена саме така сума стягнення, зі спірної постанови з`ясувати неможливо. Санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає такого виду стягнення як 6 800 грн., а штраф зазначеною постановою не накладався.

З наведених підстав позивач просила суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.06.2022 № 154 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн.

Відповідач в особі представника Цапій Ф.Ю. із позовом не погодився, у відзиві на позов зазначив, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 06.05.2022 о 15:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Вина світу» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, де працює адміністратором, здійснила продаж алкогольного напою коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби, чим порушила пункт 1 наказу № 3 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 зі змінами, внесеними наказом №19 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №680908 від 06.05.2022 зафіксовано факт продажу 06.05.2022 о 15:40 год. позивачем алкогольного напою коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Даний протокол містить підпис позивача, жодних зауважень в ньому не зазначено, заяв та клопотань під час складання протоколу від ОСОБА_1 не надходило, у протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 : «З протоколом не згодна».

З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що 06.05.2022 після 14:00 год. в магазині «Вина світу» було здійснено продаж алкогольного напою коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л.

До протоколу долучено письмові пояснення свідка правопорушення ОСОБА_2 , за змістом яких він придбав 06.05.2022 приблизно о 15:30 год. в магазині «Вина світу» коньяк.

Також при розгляді справи було досліджено долучений до матеріалів чек від 06.05.2022, та встановлено факт продажу 06.05.2022 о 15:40 год. коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л вартістю 259,95 грн. в магазині «Вина Світу», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник адвокат Будько З.М. не заперечували обставини, викладені протоколі, щодо фіксації факту продажу алкогольного напою, проте заперечували факт продажу саме ОСОБА_1 алкогольного напою за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №680908 від 06.05.2022. Проте, жодних доказів на підтвердження наведених стороною захисту обставин надано не було. Також такі докази не долучено до позовної заяви.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №680908 від 06.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від яких вона не відмовилась під час розгляду справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , чеком від 06.05.2022, які є належними та допустимими доказами у розумінні положень КУпАП та КАС України, а доводам ОСОБА_1 та її захисника на засіданні комісії щодо відсутності фіксування факту продажу алкогольного напою саме позивачкою була надана належна правова оцінка, які сприйняті адміністративною комісією як спосіб захисту.

Крім того, представник відповідача у відзиві зазначив про необґрунтованість посилання позивача про відсутність відповідальності за торгівлю алкогольними напоями у заборонений наказом військового командування час, а також вказав на відсутність у позовній заяві посилань на права, які були порушені при складанні протоколу і розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою суддівід 08.12.2022задоволено заяву ОСОБА_1 про поновленнястроку зверненнядо адміністративногосуду,визнано поважнимипричини пропуску ОСОБА_1 строку зверненнядо судуіз цимпозовом тапоновлено його,позовну заявуприйнято дорозгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

Копію вказаної ухвали разом із копіями позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачем отримано 26.12.2022.

30.12.2022 відповідачем надіслано відзив на позов, який надійшов до суду 02.01.2023.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно оспорюваноїпозивачем ОСОБА_1 постанови від07.06.2022№ 154,06.05.2022о 15:40год. ОСОБА_1 ,перебуваючи вмагазині «ВинаСвіту» заадресою:м.Запоріжжя,вул.Новокузнецька,4,здійснила продажалкогольного напоюконьяку «СтарийКахеті» об`ємом0,5л,з порушеннямправил торгівлі,а самеу забороненийчас доби,чим порушилапункт 2наказу військовогокомандування іЗапорізької обласноївійськової адміністрації,відповідальність защо передбаченач.2ст.156КУпАП.Цією постановоюпозивача ОСОБА_1 визнано винноюу вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.156КУпАП,та накладенона неїмінімальне адміністративнестягнення увигляді 6800,00грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зіст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів справи, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 06.05.2022 о 15:40 год., тобто у заборонений час, алкогольного напою коньяку.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких долучені представником відповідача до відзиву, не містять належних та допустимих доказів того, що продаж вказаних алкогольних напоїв був здійснений саме позивачем.

Так, дійсно матеріали справи містять копію чеку, у якому продавцем (касиром) значиться інша особа, аніж ОСОБА_1 .

Із пояснень ОСОБА_2 від 06.05.2022, який придбавав вказаний алкогольний напій, також не встановлено, що продаж алкогольного напою було здійснено саме позивачем ОСОБА_1 .

Крім того, до відзиву долучені письмові пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 06.05.2022 він перебував на своєму робочому місці в магазині «Вина Світу», сидів за касою. Через велику кількість покупців він не звернув уваги на час та здійснив продаж громадянину коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л, не повідомивши, що після 14:00 год. продаж алкогольних напоїв заборонено.

Пояснення ОСОБА_1 , надані нею ДОП сектору превенції відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчать про вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначила ОСОБА_1 , реалізацію товару 06.05.2022 після 14:00 год. здійснив касир.

Перелічені докази спростовують факт здійснення продажу алкогольного напою у зазначений час ОСОБА_1 , а інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутні.

Оцінюючи доводи позивача щодо не зазначення у протоколі реквізитів Наказу, вимоги якого були порушені, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, 11.03.2022 військовим комісаром Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки спільно з начальником обласної військової адміністрації, на виконання наданих повноважень видано наказ № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено з 00:00 годин 12.03.2022 до 00:00 годин 27.03.2022 торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області. Дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10:00 год. до 14:00 год. виключно в магазинах, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

25.04.2022 наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 внесені зміни до наказу № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», продовжено заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області до 26.05.2022.

Згідно з наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34 прийнято такі рішення:

1. Заборонити торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області на весь час воєнного стану в Україні.

2. Дозволити торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

3. Визнати такими, що втратили чинність накази військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.03.2022 № 11 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.04.2022 № 19 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022.

Таким чином, станом на 06.05.2022, тобто на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, чинним був Наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 від 25.04.2022, до втрати ним чинності згідно з Наказом № 34 від 07.05.2022.

Стосовно дати винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що при її виготовлені мала місце технічна описка у даті постанови, оскільки з її змісту випливає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом від 06.05.2022 року № ВАБ № 680908 відбувся саме 21.06.2022.

Також суд звертає увагу на наявність описки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови у зазначенні по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці, які зазначені у постанові, здійснила продаж алкогольного напою, з огляду на що суд вважає відсутнім у діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 25.11.2022, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради, при якому утворено адміністративну комісію, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 07 червня 2022 року № 154, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, ЄДРПОУ 02140892, адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Шалагінова