Постановление суда № 108268918, 05.01.2023, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4715/22

№ провадження 2-аз/208/8/22

УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

За участі:

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача адвоката Бєліка С.П.,

Представника відповідача Богатої М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представникавідповідача,Богатої М.М., «про надання додаткового строку для подання клопотання про витребування доказів як і про витребування доказів» , суд

встановив:

29 вересня 2022 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 подав матеріали позовної заяви до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про скасування постанови №103 від 16.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення», який заявлено наступні позовні вимоги:

-визнати дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради щодо складання постанови № 103 від 16.09.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП незаконними;

-визнати постанову № 103 від 16.09.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити;

-стягнути з Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, код ЄДРПОУ 04052072 (адреса: м. кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, 51931) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані за сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн.

Підставою обґрунтування заявлених позовних вимог з боку позивача є те, що фізична особа ОСОБА_1 , не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

30 вересня 2022 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено праву до судового розгляду.

08 грудня 2022 року розпочато судовий розгляд справи.

27 грудня 2022 року представником відповідача подано дане клопотання про витребування доказів із клопотанням про поновлення строку на звернення із клопотанням, яким заявлено наступне:

-витребувати з ТОВ «Оселя» завірену належним чином копію (для Суду та Відповідача) акта прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), а саме: будинку АДРЕСА_2 ;

-витребувати з ТОВ «Оселя» завірену належним чином копію (для Суду та Відповідача) Додатку 4 «Вимоги до якості послуги з управління будинком» до Типового договору про надання послуг з управління будинку АДРЕСА_2 ;

-витребувати з ТОВ «Оселя» завірену належним чином копію (для Суду та Відповідача) Договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого будинок АДРЕСА_2 передавався з управління КП КМР «УКОЖФ» в управління ТОВ «Оселя».

В судовому засіданні представником відповідача Богатою М.М. підтримано своє клопотання, та зазначено, що на час прийняття оскаржуваного рішення - постанови № 103 від 16.09.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, у матеріалах комісії були відсутні заявлені документи а саме Договір та додаток до Договору № 4, а заявлений акт мав невідповідну копію, де дублювалися сторінки, тому на думку представника відповідача необхідним є витребування таких доказів, так як самих доказів у відповідача не мається.

Позивач та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання з посиланням на відсутність обґрунтування стороною відповідача належності заявлених доказів до спору, так як стороною позивача заявлений позов ґрунтується на тому, що позивач ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за Постановою № 103 від 16.09.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради як фізична особа, а не як директор ТОВ «Оселі», тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Крім того, відсутні підстави для витребування доказів які не були підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, а також відсутні підстави для поновлення строку на звернення із заявленим клопотанням, так як відповідач достовірно обізнаний про підстави прийнятого оскаржуваного рішення.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Предметом спору в межах адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «про скасування постанови №103 від 16.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення», є оскарження Постанови № 103 від 16.09.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради.

Позиція позивача при зверненні із позовом ґрунтується на тому, що особа яка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП як фізична особа ОСОБА_1 , не є суб`єктом правопорушення.

Так, згідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст. 74 КАС України передбачено, що Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, - Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також, судом враховується, що заявлені до витребування докази стороною відповідача, на час прийняття оскаржуваного рішення не були наявні у відповідача на час прийняття оскаржуваного рішення, а тому їх витребування на час розгляду справи, не зможе змінити саме рішення, та підстави його прийняття.

Так, згідно частини 1ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1ст. 77 КАС Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 цього Кодексу. Частиною 3ст. 77 КАС Українивизначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з ч. 3ст. 80 КАС Українипро витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5ст. 44 КАС Україниучасники справи зобов`язані, в т.ч.: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем був пропущений строк звернення з клопотанням про витребування доказів.

Разом з клопотанням про витребування доказів, представник відповідача, ОСОБА_2 , подала клопотання про надання додаткового строку для подання клопотання про витребування доказів.

Згідно до ч. 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Але об`єктивних причини, які вплинули на строки подання заяви про витребування доказів стороною відповідача не подано.

Крім того, зазначені клопотання подані відповідачем на стадії судового розгляду справи по суті, що також виключає необізнаність сторони відповідача з предметом спору, та предметом доказування в межах даної справи, тим більш що саме прийняте рішення відповідача є предметом оскарження у даній справі, а тому відповідач достовірно обізнаний з матеріалами та фактичними даними які послугували прийняттю ним оскаржуваної Постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання поважними причини неподання доказів стороною відповідача у передбачений ст. 79 КАС України, строк, як підставу для його поновлення, так і відсутності обґрунтованості того, що заявлені для витребування докази відносяться до предмету доказування.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст. ст.72, 77, 248, 250 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача, Богатої М.М., «про надання додаткового строку для подання клопотання про витребування доказів як і про витребування доказів» - відмовити у повному обсязі.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду, не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.