Постановление суда № 108250085, 04.01.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.01.2023Справа № 554/47/23 Провадження № 1-кс/554/606/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022170000000189 від 15.12.2022, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 року надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022170000000189 від 15.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_2 у своїй заяві про самовідвід посилається на неможливість її участі у розгляді даного клопотання як слідчого судді з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд. Зазначає, що з матеріалів клопотання вбачається, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , що підтверджується запереченням на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ордером про надання правової допомоги на здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_5 . При цьому її донька ОСОБА_7 після одруження має прізвище - ОСОБА_8 , що може бути підставою для виникнення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_2 у своїй заяві прохала проводити розгляд даної заяви без її участі та задовольнити.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви про самовідвід, підставою для самовідводу слідчий суддя ОСОБА_2 вважає наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості ( п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу Суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) З`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В коментарях до Бангалорських принципів поведінки суддів від 2007 року, розміщених на офіційному сайті Ради суддів України, зазначено, що особисті цінності, яких дотримується суддя, його світогляд чи уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його/її права розглядати справу.

Отже для вирішення питання про наявність законних підстав побоюватись, що конкретний суддя не є неупередженим, точка зору будь-якого «стороннього спостерігача» безумовно важлива, проте не повинна мати вирішального значення з огляду на те, що суспільство є неоднорідною сукупністю осіб з різними віком, освітою та культурою, майновим та соціальним станом, уявленнями про життєві цінності зокрема, що унеможливлює в принципі врахування різноманітних інтересів якогось умовного «спостерігача».

Статтею 8 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Проаналізувавши зміст заяви про самовідвід, вважаю, що в ній не доведено наявність обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 при розгляді зазначеного клопотання, а також виключали можливість слідчого судді розглядати дане клопотання.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 від при розгляді вищевказаного клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю,

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022170000000189 від 15.12.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1