Постановление суда № 108245644, 04.01.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5566/22

Провадження № 1-кс/591/3641/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2022 у кримінальному провадженні № 12022200000000174,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою суду накладено арешт на майно за переліком, щодо якого проведено необхідні слідчі дії, тому подальше перебування майна під арештом неправомірно обтяжуватиме право на мирне володіння майном власником.

Учасники в судове засідання не прибули, від них надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2022 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку транспортного засобу, за місцем проживання ОСОБА_4 та під час його затримання з метою збереження вказаного майна як речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

З огляду на те, що досудове розслідування продовжується та вилучене майно продовжує зберігати своє значення як речового доказу, відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, а саме, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, клопотання представника власника майна підлягає задоволенню частково.

Так, з урахуванням того, що відносно транспортних засобів проведені необхідні слідчі дії, то їх збереження як речового доказу може бути забезпечене шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу з можливістю користуватися ним.

Також, для реалізації права користування автомобілем володільцю необхідно повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі, скасувавши арешт в цій частині.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт майна, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2022 року у кримінальному провадженні № 12022200000000174, скасувати частково, а саме: в частині заборони користування транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з комплектом ключів до нього та свідоцтвом про його реєстрацію; автомобіль Volkswagen Sharan, 2002 р.в., номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ключі та свідоцтво про реєстрацію до зазначеного автомобіля, негайно повернувши майно володільцю.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити володільцю майна про те, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1