Постановление суда № 108243173, 04.01.2023, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1292/22

Провадження № 2/192/96/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2023 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 вересня 2022 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Вельможко С.П. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Для усунення недоліків позивачу слід було викласти позовну заяву з урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України, уточнити обставини, якими обґрунтовані вимоги, надати копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача чи доказ надсилання відповідачу позовної заяви з додатками листом з описом вкладення. Пояснити підтвердження

представника позивача, що не пред`явлено іншого аналогічного позову, враховуючи надану представником копію ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.10.2021 про відкриття провадження у справі №318/2380/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Згідно довідки про доставку електронного листа на електронну адресу представника позивача - адвоката Вельможко С.П., ухвала від 16.11.2022 отримана представником позивача адвокатом Вельможко С.П. 17 листопада 2022 року.

Позивач чи його представник після подання позовної заяви засобами електронної пошти не звертались до суду з заявами щодо стану розгляду поданої позовної заяви.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що, зокрема, свідчить про те, що він протягом тривалого часу не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала суду від 16.11.2022 року не виконана.

Керуючись ст.ст.185ЦПКУкраїни,суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя О.О. Тітова