Постановление суда № 108240171, 26.12.2022, Франківський районний суд м. Львова

466/8457/21

2-п/465/38/22

У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого суддіВеличка О.В.

за участю секретаря судового засіданняІльчишин З.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» (м. Львів, вул. Лисенка, 38/8), про визнання недійсним договору про відступлення права та внесення змін, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішеннямФранківського районногосуду м.Львова від16.08.2022року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», про визнання недійсним договору про відступлення правата внесеннязмін задоволено.Визнано недійсним укладений 22.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ», ОСОБА_3 та Пономарьовим Вiктором Андрiйовичем нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав та внесення змiн (реєстровий № 3552) до Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05.02.2019 року Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 342, до якого внесено зміни на підставі Договору про внесення змiн, посвiдченого 22.11.2019 року Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3551.

18.10.2022 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року. Заяву мотивує тим, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року не було вручено ОСОБА_3 у день його проголошення. Про наявність судової справи № 466/8457/21 та про судове рішення ОСОБА_3 довідалася лише 29.09.2022 року, отримавши копію заочного рішення від ОСОБА_1 , відправленого рекомендованим листом. Відповідач не отримувала позовної заяви, судових повісток та заочного рішення по справі № 466/8457/21.

Окрім того, зазначає, що висновок, якого дійшов суд на підставі відповіді ТОВ «КУА «Оптимум» на адвокатський запит, щодо того, що оплата за попереднім договором ОСОБА_3 не здійснювалася, а момент набуття прав кредитора за вказаним договором пов`язується із їх сплатою, то і права вимоги, які передані відповідачем за оскаржуваним договором позивачу, на момент його укладення не були дійсними, що унеможливлює їх відступлення, є помилковим і таким, що не ґрунтується на належних доказах, а висновок про те, що заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «КУА «Оптимум» за попереднім договором становить 839008 грн. є безпідставним. Предметом діяльності ТОВ «КУА «Оптимум» станом на момент укладення попереднього договору і станом на сьогодні є управління активами інституційних інвесторів (інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів), недержавних пенсійних фондів, страхових компаній), управління іпотечним покриттям. Посадові особи ТОВ «КУА «Оптимум» з використанням власної торговельної марки «Львівська мрія» заволоділи коштами громадян під виглядом інвестування їх в будівництво багатоквартирного житлового комплексу, що складається з житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 . Посадові особи ТОВ «КУА «Оптимум» виготовляли та передавали покупцям житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 документи, що підтверджували отримання готівки ТОВ «КУА «Оптимум», та створювали в добросовісних покупців враження про законність готівкових операцій та роботу каси. Проведення забезпечувальних платежів за попередніми договорами ТОВ «КУА «Оптимум» засвідчували актами звіряння взаємних розрахунків складеними у день внесення повної суми оплати за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна у касі ТОВ «КУА «Оптимум», яка велася бухгалтером ТОВ «КУА «Оптимум». Відповідні акти звіряння також підписувалися уповноваженою на той момент посадовою особою - бухгалтером ТОВ «КУА «Оптимум». Звертає увагу суду, що за вищенаведеними фактами відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021141080000266 від 24.06.2021 року щодо посадових та пов`язаних з ними осіб ТОВ «КУА «Оптимум» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України. ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні перебувала у статусі потерпілої з 18.02.2022 року. 16.09.2022 року матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_3 є потерпілою, виділено в окреме провадження та присвоєно номер ЄРДР № 1202214000000465. Станом на момент подання заяви про перегляд заочного рішення суду досудове розслідування триває. Водночас, порядок оплати - внесення відповідачем забезпечувального платежу готівковими коштами в касу ТОВ «КУА «Оптимум» не свідчить про непроведення оплати за попереднім договором.

Пунктом 6 Договору про відступлення права вимоги є доказом отримання ТОВ «КУА «Оптимум» забезпечувального платежу за попереднім договором від ОСОБА_3 , оскільки містить твердження про те, що сторони розрахувалися між собою до підписання цього договору, та претензій з приводу розрахунків один до одного не мають. ОСОБА_3 після сплати ТОВ «КУА «Оптимум» забезпечувального платежу набула статус кредитора щодо ТОВ «КУА «Оптимум».

14.11.2022 року позивачем подано заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року. Зазначає, що суд належним чином повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачем до заяви не долучено жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення даної справи і може якимось чином вплинути на зроблені судом висновки. Вказані відповідачем обставини не можуть спростовувати зроблені судом висновки. Зокрема, у даній справі належними та допустимими доказами набуття ОСОБА_3 статусу кредитора по відношенню до ТОВ «КУА «Оптимум» можуть бути виключно банківські виписки про сплату відповідачем забезпечувального платежу на загальну суму 839008 грн. Відтак, просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні відповідач та її представник надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення. Додатково зазначили, що надсилання відповідачу повісток на адреси: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 не може вважатися належним повідомленням відповідача про час та місце судового розгляду справи, адже відповідач за вказаними адресами не проживає.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення суду від 16.08.2022 року. Додатково зазначили, що твердження ОСОБА_3 про сплату ТОВ «КУА «Оптимум» забезпечувального платежу за попереднім договором не відповідають дійсності та спростовуються письмовими доказами, якими підтверджено, що в дійсності відповідач не сплачувала забезпечувальний платіж за попереднім договором № 342 від 05.02.2019 року.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішеннямФранківського районногосуду м.Львова від16.08.2022року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», про визнання недійсним договору про відступлення правата внесеннязмін задоволено.Визнано недійсним укладений 22.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ», ОСОБА_3 та Пономарьовим Вiктором Андрiйовичем нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав та внесення змiн (реєстровий № 3552) до Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05.02.2019 року Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 342, до якого внесено зміни на підставі Договору про внесення змiн, посвiдченого 22.11.2019 року Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3551.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_4 . Окрім того, судом направлявся запит для визначення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 . Із відповіді на такий запит вбачається, що з 01.11.2019 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою відповідачу неодноразово скеровувалися повістки про виклик до суду, а також позовна заява із долученими до неї документами. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі змісту статті 288ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом. Стверджуючи, що оплата забезпечувального платежу здійснювалась відповідачем у готівковій формі безпосередньо службовим особам ТОВ "КУА "Оптимум", сторона відповідача не надала жодних належних доказів, які цей факт підтверджують та які можуть слугувати доказами проведення готівкової оплати відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №148 від 29.12.2017 року.

Крім цього, перебування відповідача у статусі потерпілої особи у кримінальному провадженні № 1202214000000465, розпочатому за фактом дій посадових осіб ТОВ "КУА "Оптимум", не змінює суті правовідносин, які виникли між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 з приводу відступлення прав за попереднім договором купівлі-продажу квартири за будівельним АДРЕСА_6 . Як встановлену в судовому засіданні, ОСОБА_3 викуповувала значну кількість нерухомості у вказаному комплексі та потерпілою вона являється в частині інших об`єктів, які придбавала, а не в частині тієї квартири, права на яку відступалися позивачу ОСОБА_1 . Таким чином, перебування відповідача у статусі потерпілої за даних обставин не може слугувати підставою для скасування заочного рішення. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Разом із тим, представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із явкою представника до суду, в розмірі 5576 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 29 коп.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять; граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із. п.46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014 року до судових витрат належать, в тому числі, виплата сум сторонам та їх представникам, свідкам, спеціалістам, перекладачам, експертам передбачає відшкодування витрат, понесених ними у зв`язку з переїздом до іншого населеного пункту та явкою до суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються судом на загальних підставах.

За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В підтвердження витрат, що пов`язані з явкою до суду, представником позивача надано суду залізничні квитки сполученням «Київ Львів» та «Львів Київ», вартість яких складала 724 грн. 24 коп., 576 грн. 27 коп., 797 грн. 42 коп., 878 грн. 36 коп. Окрім того, представником позивача надано суду копії квитанцій про оплату добових відряджень в сумі 2600 грн.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним факт понесення представником позивача витрат, пов`язаних із явкою до суду, в розмірі 5576 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 29 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» (м. Львів, вул. Лисенка, 38/8), про визнання недійсним договору про відступлення права та внесення змін відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із явкою представника до суду, в розмірі 5576 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 29 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.01.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», код ЄДРПОУ 37567735 (м. Львів, вул. Лисенка, 38/8).

Суддя Величко О.В.