№ 108227944, 29.11.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1633/22

Провадження №3/551/851/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Єфіменко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області матеріали справи, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, пенсіонера, одруженого, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушень, які кваліфіковані за ст.ст. 124, 130 ч. 1, 130 ч. 1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 серпня 2022 року, о 20 год. 35 хв. по вул. Незалежності, 1 а в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем марки « Skoda Octavia », державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 12. 1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль мари « Volkswagen Jetta », державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , що був припаркований по правій стороні проїжджої частини дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177064 від 12 серпня 2022 року, складеного інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Тимошенком М.В., Маценюк 12 серпня 2022 року, О 20 год. 35 хв. по вул. Незалежності, 1 а в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем марки « Skoda Octavia », державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей /. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

За даними протоколу серії ДПР 18 № 173477 від 13 серпня 2022 року, складеного поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, старшим сержантом поліції Сиковичем В.В., ОСОБА_1 13 серпня 2022 року, о 05 год. 00 хв. по площі Успенська в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем марки « Skoda Octavia », державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння / запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей /. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 30 серпня 2022 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, визнав повністю та категорично заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Єфіменко Л.І. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на ряд порушень, які були допущені співробітниками поліції при складанні відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши доводи, викладені в письмових поясненнях адвоката Єфіменко Л.І., перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на визнання вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненому підтверджується наступними, перевіреними у судовому засіданні доказами у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177063 від 12 серпня 2022 року, особисто ним підписаним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми / а. с. 2 /;

- схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди від 12 серпня 2022 року, на якій детально зображено місце зіткнення транспортних засобів / а. с. 6 /;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які вказували, що через порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху України відбулося зіткнення транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень / а. с. 3, 4 /;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факт порушення правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів / а. с. 4 /;

- даними електронного рапорту, відповідно до яких 12 серпня 2022 року, о 20 год. 36 хв. із служби 102 надійшло повідомлення про те, що цього ж дня, о 20 год. 35 хв. за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 4, сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобілів мари « Volkswagen Jetta », державний номерний знак НОМЕР_3 , та « Skoda Octavia », державний номерний знак НОМЕР_2 / а. с. 7 /.

Зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як водієм, вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відтак кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів й мало 12 серпня 2022 року, о 20 год. 35 хв. по вул. Незалежності, 1 а у м. Охтирка Сумської області.

Разом з цим, за змістом ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У ст. 252 КУпАП визначено, що орган / посадова особа / оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У силу ж ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у ст. 255 КУпАП.

Як на єдиний доказ доведеності вини ОСОБА_1 у відмові 12 і 13 серпня 2022 року від проходження у встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ініціатор протоколу про адміністративне правопорушення посилається на відеоматеріал, однак протокол не містить в собі відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення; номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис.

Не зазначення таких даних, на думку суду, не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Ці обставини, в своє чергу, позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року « Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису », включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказані вимоги під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримані не були.

Сам факт визнання вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних і допустимих доказів і не звільняє суб`єкта владних повноважень від доведення правомірності свого рішення.

Скаладання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду, як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у відсутність інших доказів беззаперечно не підтверджує винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі викладаються фактичні обставини вчинення правопорушення, які повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б доводили винуватість особи й не викликали сумнів у суду.

Більше того, в матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 серпня 2022 року та його зупинки працівниками поліції.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Недоведеність винуватості особи в даному випадку охоплюється такою підставою для закриття як відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки інших підстав зазначена норма /п. 1 ст. 247/, не містить.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні двох правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283 - 285, 287 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 / вісімсот п`ятдесят / грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений на розрахунковий рахунок UA138999980313080106000016577, отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/тг смт Шишаки/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача - Казначейство України /ЕАП/, код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про його накладення, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі не сплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, з якого буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 / чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп. на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код отримувача / ЄДРПОУ / 37993783, Банк отримувача коштів Казначейство України /ЕАП/, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справах про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: