Решение № 10822711, 11.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2010 р.Справа № 10/40-10-1212 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж»

про стягнення 5830,39 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ «Голден Телеком» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Авантаж»5830,39 грн., з яких, 5284,12 грн. –основний борг за телекомунікаційні послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про надання телекомунікаційних послуг від 06.07.2005р. №ОД-273/05; 313,72 грн. –пеня, 90,40 грн. –індекс інфляції та 142,15 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 22.04.2010р. за вх.№10564, згідно з якою, просить суд стягнути з відповідача 6129,60 грн., з яких, 5284,12 грн. –основний борг, 676,52 грн. –індекс інфляції та 168,96 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу станом на 02.01.2010р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі, яка відправлена відповідачу на адресу, що зазначена у позові та являється юридичною адресою відповідача, що підтверджується відповідним витягом з ЄДРПОУ Головного управління статистки в Одеській області станом на 20.04.2010р. , а також на адресу, яка зазначена в укладеному між сторонами договорі в якості адреси для направлення відповідачу рахунків, повернута до суду органами зв’язку з повідомленням «за зазначеною адресою не знаходиться». Ухвали суду про відкладення розгляду справи, які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові, також повернуті до суду органами зв’язку з повідомленням «за зазначеною адресою не знаходиться»та ухвала суду про відкладення розгляду справи на 11.06.2010р., яка направлена відповідачу на адресу, що зазначена у позові, одержана останнім, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Ухвалою голови суду від 17.05.2010р. строк розгляду справи продовжений до 15.06.2010р.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

24.11.2005р. між ТОВ «Голден Телеком»(оператор, позивач) і ТОВ «Авантаж»(абонент, відповідач) укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №ОД-273/05, згідно з яким, позивач надає відповідачу послуги, вартість і характеристика яких зазначена у Додатках до цього договору, а відповідач зобов’язується оплачувати їх вартість відповідно до умов договору.

Згідно з розділом 4 договору, в якому встановлені умови щодо вартості послуг та порядку їх оплати, вартість послуг зазначається у Додатках до договору (Тарифний план та/або Замовлення) (п.4.1.). Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків позивача відповідно до умов договору позивач направляє відповідачу рахунок не пізніше, ніж за 5 днів до терміну оплати рахунку. Термін оплати рахунку зазначається у рахунку позивача. У разі, якщо до 15 числа поточного місяця відповідач не отримав рахунок позивача за надані послуги, відповідач зобов’язаний звернутися до позивача до 20-го числа поточного місяця з проханням надати рахунок. Якщо відповідач не звернувся до позивача з таким проханням, рахунок вважається отриманим та підлягає оплаті у строки, встановлені цим договором (п.4.2.)

Згідно з умовами п.6.1. договору договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до припинення його однією зі сторін.

Додатком №1 до договору є Додаткові умови надання телекомунікаційних послуг, Додатком №2 до договору є Замовлення на послуги комутованого телефонного зв’язку від 11.07.2005р., Додатком №3 до договору є Прайс - лист комутованого телефонного зв’язку, Додатком №4 до договору є Замовлення на послуги широкополосного доступу до Інтернету від 21.07.2005р., Додатком №5 до договору є Принципи прийнятого у користування Інтернет Голден Телеком та Замовлення на послуги широкополосного доступу до Інтернету від 20.08.2007р.

Також судом встановлено, що з 01.05.2008р. по 31.05.2008р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги в сумі 2511,28 грн., про що свідчить рахунок позивача №1378049-О/93666 від 01.06.2008р.

З 01.06.2008р. по 30.06.2008р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 1859,82 грн., про що свідчить рахунок позивача №1435119-О/93666 від 01.07.2008р., а відповідач в свою чергу 10.07.2008р. перерахував позивачу 2591,73 грн. Отже, із проведеним позивачем корегуванням в сумі 66,15 грн. борг відповідача становив 1713,23 грн.

З 01.07.2008р. по 31.07.2008р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 2024,98 грн., про що свідчить рахунок позивача №1492156-О/9366 від 01.08.2008р., а відповідач в свою чергу 11.08.2008р. оплатив позивачу 1779,37 грн., Отже, із проведеним позивачем корегуванням в сумі 66,15 грн. борг відповідача становив 1829,69 грн.

З 01.08.2008р. по 31.08.2008р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 1781,89 грн., про що свідчить рахунок позивача №1529244-О/93666 від 01.09.2008р., а відповідач в свою чергу 05.09.2008р. оплатив позивачу 1958,84 грн. Отже, із проведеним позивачем корегуванням на суму 66,15 грн. борг відповідача становив 1649,59 грн.

З 01.09.2008р. по 30.09.2008р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 1973,78 грн., про що свідчить рахунок позивача №1616729-О/93666 від 01.10.2008р., а відповідач в свою чергу 03.10.2008р. оплатив позивачу 1715,74 грн. Отже, борг відповідача становив 1907,63 грн.

З 01.10.2008р. по 31.10.2008р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 2479,63 грн., про що свідчить рахунок позивача №1635011-О/93666 від 01.11.02008р., а відповідач в свою чергу 07.11.2008р. оплатив позивачу 1907,64 грн. Отже, борг відповідача становив 2479,62 грн.

З 01.11.2008р. по 30.11.2008р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 1775,41 грн., про що свідчить рахунок позивача №1686675-О/93666 від 01.12.2008р. та з 01.12.2008р. по 31.12.2008р. позивач відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 1029,11 грн., про що свідчить рахунок позивача №1738918-О/93666 від 01.01.2009р. Отже, станом на 31.12.2008р. борг відповідача становив 5284,14 грн.

Оскільки відповідач вищевказаний борг позивачу не сплатив, останній звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнений позивачем, про що до суду надано відповідача заяву, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 5284,12 грн., індекс інфляції в сумі 676,52 грн. та 3% річних в сумі 168,96 грн., що нараховані відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із вищевстановлених судом обставин справи випливає, що між сторонами у справі укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, згідно з яким, позивач зобов’язався надати відповідачу послуги, а відповідач зобов’язався здійснити їх оплату на підставі рахунків позивача, в якому зазначається термін оплати рахунку, та які позивач направляє відповідачу не пізніше, ніж за 5 днів до терміну оплати рахунку.

При цьому умовами договору також передбачено, що у разі, якщо до 15 числа поточного місяця відповідач не отримав рахунок позивача за надані послуги, відповідач зобов’язаний звернутися до позивача до 20-го числа поточного місяця з проханням надати рахунок. Якщо відповідач не звернувся до позивача з таким проханням, рахунок вважається отриманим та підлягає оплаті у строки, встановлені цим договором.

Поряд з цим із вищевстановлених судом обставин справи випливає, що послуги, які надані позивачем з 01.05.2008р. по 31.12.2008р. оплачені відповідачем несвоєчасно та частково і заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 5284,14 грн.

При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав, як і не надав до суду доказів звернення до позивача з проханням надати рахунок на оплату послуг, а тому рахунки позивача на оплату наданих послуг вважаються отриманими відповідачем та підлягають оплаті в термін, який зазначений у рахунках.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Водночас в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з розрахунками позивача, сума інфляційних нарахувань за порушення відповідачем строків оплати наданих позивачем послуг станом на 02.10.2010р. становить 676,52 грн., а сума 3% річних –168,96 грн. Вказані розрахунки перевірені судом та встановлено правильність здійснених позивачем нарахувань.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення в повному обсязі в межах суми основного боргу, що заявлена до стягнення позивачем.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж» (65045, м. Одеса, вул. Базарна, 61, код ЄДРПОУ 32400606, п/р 2600400066 у філії АБ «АЖІО»в м. Одеса, МФО 328920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 19028202, п/р 26008000146000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379) основний борг в сумі 5284 (п’ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 12 коп., 3% річних в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 96 коп., індекс інфляції в сумі 676 (шістсот сімдесят шість) грн., 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 11 червня 2010 року.

Суддя