Постановление суда № 108226157, 28.12.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2195/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участі секретаряГарані О. А.,

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Грищенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегове заперечення представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Міжнародний інвестиційний Банк» про стягнення заборгованості.

29 листопада 2022 року до суду надійшло заперечення проти вирішення спору в суді від 18.11.2022 вих.№1406/ІІвід АТ «Міжнародний інвестиційний Банк» у якому просить позовну заяву ОСОБА_2 у справі №297/2195/22, до АТ «МІБ» про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів, залишити без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

07 грудня 2022 року представник позивача адвокат Борсенко О.В. подав суду заперечення на заперечення АТ «Міжнародний інвестиційний Банк`проти вирішення спору в суді у якому просить відмовити Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» у задоволенні заперечення вих.№1406/11 від 18.11.2022 проти вирішення спору в суді.

Представник відповідача Грищенко О.М. в судовому засіданні підтримав заперечення АТ «Міжнародний інвестиційний Банк`проти вирішення спору в суді від 18.11.2022 вих.№1406/ІІ з підстав викладених у даному запереченні.

Представник позивача Борсенко О. В. в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях та просив у задоволенні заперечення АТ «Міжнародний інвестиційний Банк» проти вирішення спору в суді відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, вивчивши подані сторонами документи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до АТ «Міжнародний інвестиційний банк» покликаючись на те, що між сторонами виникли правовідносини засновані на договорі банківського рахунку. Банк у відсутності доручення позивача безпідставно списав кошти з банківського рахунку позивача, негайно не повернув списані кошти відповідно до вимог ч. 1 ст. 1073 ЦК України чим продовжує порушувати права позивача як споживача банківських послуг. За цих обставин позивач вважає ефективним способом захисту стягнення коштів з відповідача, трьох процентів та пені відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду сформулював сталий висновок згідно з яким визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова від 30.01.2020 у справі № 761/30025/16-ц, постанова від 08.04.2020 у справі №761/41071/19).

Абзацом першим частини 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд враховує висновок Верховного Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладений у постанові від 08.04.2020 по справі №761/41071/19 про те, що на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд відхиляє доводи АТ «Міжнародний інвестиційний Банк» про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, судом встановлено, що доводи відповідача, які викладені у запереченні вих.№1406/ІІ від 18.11.2022 проти вирішення спору в суді є повністю аналогічними до доводів які були викладені відповідачем в клопотанні вих. № 1314/ІІ від 28.10.2022 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2022 р. відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Отже, вищенаведені доводи відповідача, які викладені ним у запереченні вих.№1406/ІІ від 18.11.2022 вже оцінювалися судом під час розгляду іншої заяви відповідача та були відхилені судом як підстава для закриття провадження у справі.

Повторне зазначення відповідачем доводів, які вже оцінювалися судом не є також і підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в цій частині заперечень відповідач не наводить обставини які є підставою для залишення позову без розгляду за вказаною нормою ЦПК.

Господарський суд міста Києва виніс рішення від 24.01.2022 у справі №910/13866/21 у якому дійшов встановив, що третейське застереження, закріплене у розділі 4 Договору поруки №00091.13-CBD/SUR від 10.11.2014 є неукладеним. Це рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/13866/21.

Про те, що господарськими судами встановлено неукладеність третейської угоди в договорі поруки №00091.13-CBD/SUR від 10.11.2014 між ОСОБА_2 т АТ «Міжнародний інвестиційний банк» позивач зазначав у поданій 27 жовтня 2022 до Берегівського суду Закарпатської області клопотанні/заяві про приєднання до матеріалів даної справи копій судових рішень, в тому числі і по господарській справі №910/13866/21.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У суду відсутні підстави для висновку про те, що в даній справі суд повинен постановити ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення заперечення АТ «Міжнародний інвестиційний Банк» вих.№1406/ІІ від 18.11.2022 проти вирішення спору в суді.

Керуючись ст.ст. 28, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заперечення представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк».

Ухвалу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО