Постановление суда № 108222421, 14.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28901/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12019000000000127 про зміну застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000127 від 16.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на початку 2019 року утворив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію з метою систематичного незаконного заволодіння транспортними засобами великої вартості та заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману в особливо великих розмірах, у тому числі підроблення офіційних документів та їх використання під час злочинної діяльності, після чого керував такою організацією та безпосередньо приймав участь у злочинах до вересня 2019 року.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що вказані у клопотанні.

Під час вирішення питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

- iснує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти рокiв з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дiй, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних зі зловживанням довірою потерпілих та, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом вчинення відносно останніх тиску та залякування щодо неповернення їх грошових коштів, підкупу, з метою зміни їх показів може незаконно вплинути на них;

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дiй, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином;

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити iнше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10.06.2022 прокурором у кримінальному провадженні визначено зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та повідомлено сторонам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Водночас ОСОБА_6 , не зважаючи на покладений обов`язок, встановлений положенням ст. 42 КПК України, зокрема: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, систематично та умисно, не зважаючи на належним чином вручені повістки про виклик для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження, ігноруючи положення КПК України та те, що відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, як альтернативи триманню під вартою, будучи ознайомленим з наслідками неприбуття на виклик, передбаченими ст. 139 КПК України, у встановлений у повістці час та дату систематично не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. Крім того, відповідно до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_6 , з 24.02.2022 перебуває за межами України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків щодо прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, без поважних причин, виiхав за межі України, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховувався вiд органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Враховуючи зазначені обставини, у органу досудового розслідування є достатнi підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волi, та маючи необмежені можливості в пересуванні, умисно переховувався від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свiдкiв у вказаному кримінальному провадженні з метою змiни їх показань або примушування їх до вiдмови від надання показнь, в тому числі шляхом вчинення інших протиправних дій. На даний час у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України. Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, що підтверджується неодноразовим ігноруванням викликів підозрюваним ОСОБА_6 та його виїздом за межі України.

Посилаючись на те, що внесена за ОСОБА_6 застава в розмірі 199 000 грн. не забезпечує виконання покладених на підозрюваного обов`язків, та ОСОБА_6 їх умисно порушував, враховуючи характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних злочинів, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 бiльш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав відсутніми підстави для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу. Зазначив, що наразі у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України, ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження - це право, а не обов?язок підозрюваного, тому, у разі виявлення ознак зловживання вказаним правом з боку підозрюваного, орган досудового розслідування міг звернутися до слідчого судді, щоб встановити строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Ознайомлення із матеріалами досудового розслідування стороною захисту за домовленістю між адвокатами та підозрюваним організовано таким чином, що адвокати здійснюють ознайомлення із матеріалами та передають їх ОСОБА_6 в електронному вигляді. Таким чином, виконання вимог ст. 290 КПК здійснюється належним чином, і для цього безпосередня присутність ОСОБА_6 в кабінеті слідчого для ознайомлення не є необхідністю. Строк дії ухвали, якою були визначені обов?язки ОСОБА_6 , закінчився 25.02.2021 (зокрема закінчилася заборона виїзду за кордон), надалі підозрюваний нічого не порушував, оскільки повістки про виклик слідчим належним чином не надсилалися, підтвердження їх направлення немає. Слідчий надавав повістки про виклик ОСОБА_6 йому, адвокатові ОСОБА_5 , на що адвокат зазначив, що повістки мають вручатись у спосіб, що відповідає ст. 135 КПК України, вручення повістки захисникові не є належним повідомленням, і обов`язку передавати повістки підозрюваного у захисника немає. В свою чергу повідомлення про зміну підозри було отримано ОСОБА_6 за місцем проживання належним чином. До суду ОСОБА_6 прибув, як тільки дізнався, що його розшукують та надано дозвіл на його затримання. Наразі у кримінальному проваджені відсутні будь-які ризики, усі докази зібрані. З урахуванням викладеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, та зазначив, що протягом досудового розслідування ОСОБА_6 жодного разу не порушував покладені на нього обов?язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників та зазначив, що на початку повномасштабної війни виїхав із сім?єю за кордон до Угорщини, заборони про що на той час не було, надалі декілька разів повертався до України. Повістки за місцем його проживання, де постійно проживають також його батьки, не надходили.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обґрунтування зміни запобіжного заходу не стосується зміни обставин підозри, та виходячи із долучених до клопотання матеріалів, повідомлена ОСОБА_6 підозра за ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою.

Посилаючись на необхідність зміни запобіжного заходу, сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний неодноразово та систематично не виконує обов?язки, передбачені ст. 42 КПК України, а саме: не прибуває за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь не повідомляє про це зазначених осіб. Окрім того, слідчий у клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Поряд із тим, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, твердження сторони обвинувачення щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 є хибними та не підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

05.01.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/61/21-к) продовжено до 25.02.2021 дію покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України /том 2 а.м. 187/.

В подальшому строк дії покладених на ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019000000000127 обов`язків не продовжувався, тобто покладені раніше обов`язки припинили свою дію. Органом досудового розслідування паспорт ОСОБА_6 для виїзду за кордон повернуто підозрюваному.

22.02.2021 підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000127 та надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України /том 3 а.м. 13-17/.

09.06.2022 підозрюваному ОСОБА_6 за адресою проживання ( АДРЕСА_1 ) надіслане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. На підтвердження направлення повідомлення про зміну підозри слідчий долучає до клопотання опис вкладення в поштове відправлення, зворотне повідомлення, фіскальний чек. /том 3 а.м. 48-82/.

Відповідно даних офіційного сайту «Укрпошта» вказане відправлення вручено особисто 15.07.2022.

Окрім того, матеріали клопотання містять копії повісток про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 28.07.2022, 29.07.2022 та 01.08.2022, що були отримані адвокатом ОСОБА_5 26.07.2022 /том 3 а.м. 95-98/.

Окрім того, в матеріалах клопотання наявні рапорти працівників правоохоронних органів про те, що останні 30.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 13.09.2022, 16.09.2022, 26.09.2022 здійснювали виїзд за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення доставки ОСОБА_6 до ГСУ НП України, натомість останній був відсутній за вказаною адресою /том 3 а.м. 99-104/.

В свою чергу, матеріали, що обґрунтовують вказане клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, не містять жодних доказів того, виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого здійснювався у спосіб, що передбачений ст. 135 КПК України (зокрема відсутні підтвердження надсилання вказаних повісток поштовим зв?язком за адресою проживання підозрюваного).

Таким чином, наведені матеріали не свідчать про порушення ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, та наявність умислу на порушення умов застосованого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2022 за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі з урахуванням тверджень прокурора про те, що 24.02.2022 ОСОБА_6 виїхав за межі України та його місцезнаходження невідоме.

Поряд із тим, 08.11.2022 ОСОБА_6 особисто добровільно з`явився до слідчого судді, у зв`язку із чим в силу положень п. 2-1 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, про що слідчим суддею невідкладно повідомлено прокурора.

Дату судового засідання з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу визначено слідчим суддею на 14.11.2022, про що підозрюваного та його захисників повідомлено під розписку.

14.11.2022 у визначений час ОСОБА_6 з`явився для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є необґрунтовані, з урахуванням стадії досудового розслідування (а саме виконання вимог ст. 290 КПК України) та поведінки підозрюваного ОСОБА_6 після закінчення строку дії обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді.

Зокрема, стороною обвинувачення не надано підтвердження того, що починаючи з 25.02.2021 підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування та суду, оскільки у ОСОБА_6 були відсутні обов?язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або виїжджати за межі України, в свою чергу для розгляду даного клопотання ОСОБА_6 з`явився добровільно.

Не доведено те, що ОСОБА_6 впливав на інших підозрюваних, свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, хоча у нього була відсутня заборона спілкуватися із вказаними особами, або вчиняв дії, з метою реалізації ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, стороною обвинувачення не підтверджено ризик вчинити ОСОБА_6 інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, клопотання не містить переконливого обґрунтування тверджень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що не застосування більш суворого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного правові підстави для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 178, 181, 183, 194, 200, 331 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12019000000000127.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1