Решение № 108215290, 27.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 Справа №607/526/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л. за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №218060 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 23 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», заборгованості за Кредитним договором № 857/2008-Ф від 19.03.2008 року в сумі 22 314,72 грн. за період з 20 вересня 2019 року по 22 червня 2021 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест" на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубового А. М. 30.06.2022 року надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі №607/526/22, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить стягнути з ТОВ «Хорн Хоф Інвест» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу розмірі 4 000 грн. пов`язані з розглядом цивільної справи № 607/526/22.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Як зазначено вище, представник позивача просить стягнути з відповідача 4000 гривень на професійну правничу допомогу.

На підтвердження даних обставин представник позивача подав договір про надання правничої (правової) допомоги №01/2021-11-26 від 26 листопада 2021 року; акт приймання-передачі коштів від 26 листопада 2021 року, акт від 28 червня 2022 року про надання правничої (правової) допомоги згідно з договором про надання правничої (правової) допомоги №01/2021-11-26 від 26 листопада 2021 року, згідно яких вартість вищевказаних робіт складає фіксовану суму у розмірі 4000 гривень за надану правничу допомогу.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

У судовому засіданні при розгляді позову, інтереси позивача представляв адвокат Дубовий Артем Михайлович, згідно ордеру серії ВО №1030460 від 11.08.2022, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги правовий висновок, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається із договору про надання правничої (правової) допомоги №01/2021-11-26 від 26 листопада 2021 року; акту приймання-передачі коштів від 26 листопада 2021 року, акту від 28 червня 2022 року про надання правничої (правової) допомоги згідно з договором про надання правничої (правової) допомоги №01/2021-11-26 від 26 листопада 2021 року, вартість послуг наданих адвокатом становить 4000 грн.

З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, суд, бере до уваги те, що рішенням суду позов задоволено в повному обсязі, враховуючи співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом відповідача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, взявши до уваги, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» в користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", місцезнаходження - вул. Тургєнєвська, 34 м. Київ , код ЄДРПОУ - 44440150.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, місцезнаходження - вул. Степана Бандери, 34а, м. Чортків Чортківський р-ну, Тернопільська обл.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем місцезнаходження - вул. Мала Житомирська 6/5 м. Київ.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич