Постановление суда № 108214985, 28.12.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5873/22

провадження № 1-кс/405/3410/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, який працює менеджером з продажу в ТОВ «Безпека 2017», не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022120000000636 від 24.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,, надійшло клопотання у якому просить застосувати запобіжний заходів у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим стверджується про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за викладених у клопотання підстав. Додатково пояснив, що в діях підозрюваного вбачається умисел про що свідчить особливо великий розмір наркотичних засобів, які були знайдені у автомобілі, яким користується ОСОБА_5 , та електронні ваги, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 .

Слідчий подане ним клопотання підтримав, також додав, що дана категорія кримінальних правопорушень мають реальний суспільний інтерес, також наголосив на можливість продовження вчинення підозрюваним аналогічних злочинів та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, в обґрунтування чого вказав, що заявлені слідчим та прокурором ризики не підтверджені, його підзахисний немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування, інвалід з дитинства по слуху, в умовах слідчого ізолятору його стан здоров`я може погіршитись. Просив застосувати до його підзахисного менш суровий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло в нічний час.

Підозрюваний пояснив, що він наркозалежний, наркотичні засоби тримав для власного вживання через проблеми зі слухом, немає наміру займатись цим в майбутньому. Наркотичні засоби придбав через «Телеграм». Ухилятись від органу досудового розслідування та впливати на когось він не має наміру. Також вказав про те, що він офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату, на обліку в наркотичному диспансері не перебуває. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло в нічний час.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022120000000636 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

26.12.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України., відповідно до якої: ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 маючи знайомства для незаконного придбання наркотичного засобу та психотропних речовин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», який, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зберігав та перевозив особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», обіг якої заборонено у транспортному засобі марки «Smart» моделі «Forfour» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , яким користувався протягом тривалого часу, з метою подальшого збуту, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

В ході досудового розслідування, а саме, 24.12.2022 в період часу з 16 год. 53 хв. по 18 год. 17 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського РС м. Кіровограда було проведено санкціонований обшук вищезазначеного транспортного засобу марки «Smart» моделі «Forfour» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено два згортки різних розмірів, всередині першого з яких знаходились два прозорих полімерних пакети на зіп-застібках, в середині яких знаходилось 2 (дві) кристалічні речовини напівпрозорого мутного кольору, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/10583-НЗПРАП містять особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», загальною масою 1,63 грама, а всередині другого - 3 (три) кристалічні речовини напівпрозорого мутного кольору, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/10584-НЗПРАП містять особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», загальною масою 17,46 грама, які ОСОБА_5 зберігав з метою подальшого збуту.

Загальна маса вищезазначених речовин кристалічного походження (особливо небезпечних психотропних речовин «PVP») становить 19,09 грама, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, являє собою великим розміром.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Надані слідчим докази, а саме: протокол обшуку автомобіля Smart» моделі «Forfour» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 від 24.12.2022 (а.с.19-22), протокол обшуку за адресою: м. Кропивницький, вул. Олександрійська, буд. 45А від 24.12.2022 (а.с. 22(зворот)-26), протокол огляду від 25.12.2022 (а.с. 26 (зворот)-27), висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовим і виробів від 26.12.202 №СЕ-19/112-22/10583-НЗПРАП (а.с. 30(взорот) -31), висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовим і виробів від 26.12.202 №СЕ-19/112-22/10584-НЗПРАП (а.с. 34), протокол допиту свідка від 26.12.2022 (а.с. 43-44), свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри та погоджується з прокурором, що зазначена обставина (тяжкість очікуваного покарання) сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Має під собою підґрунтя і ризик щодо незаконного впливу на свідка, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що він не одружений, не має на утриманні малолітні та/або неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, підозрюваний офіційно працевлаштований, раніше не судимий, стан здоров`я, у якого хоча і довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №182159 і визначено 3 групу інвалідності з дитинства по слуху до 01.12.2022, але стороною захисту також додані аналогічні довідки з 2016 року, які кожного року йому продовжувались, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисника відносно погіршення стану здоров`я в умовах перебування в слідчого ізолятора, оскільки жодних доказів цього не надано, а лише вказується про протипоказання роботи в умовах виробничого шуму.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке вчинене без застосування насильства або погрозою його застосування; не спричинили загибель людей.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, його стану здоров`я, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248100 (дві сорок вісім тисяч сто) грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 28.12.2022 по 25.02.2023 включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248100 (дві сорок вісім тисяч сто) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA458201720355279001000002505, призначення платежу - забезпечення виконання ухвали суду по справі № 12022120000000636 від 24.08.2022.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 25.02.2023 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5)здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1