Постановление суда № 108207348, 29.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2022 рокуСправа №160/15369/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровського апеляційного суду про встановлення способу виконання рішення у справі та відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року Дніпровський апеляційний суд звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- встановити спосіб або порядок виконання рішення суду від 16.03.2021 року у справі №160/15369/20 шляхом виконання судового рішення за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період та визначити суму для стягнення 564843,92 грн. ;

- відстрочити виконання судового рішення суду від 16.03.2021 року у справі №160/15369/20 на період воєнного стану на території України.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач-1 зазначив, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану на території України Дніпровському апеляційному суду не відкриті бюджетні асигнування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», так як значно зменшилися надходження до спеціального фонду державного бюджету, виконати судове рішення, яке набрало законної сили, не можливо в добровільному порядку за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» у межах наявних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом під час воєнного стану. Також відповідач просить відстрочити виконання судового рішення на період воєнного стану.

22.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2022 року.

Представники сторін у судове засідання 27.12.2022 року не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дніпровський апеляційний суд та ОСОБА_1 просили суд розглядати вказану заяву у судовому засіданні за їх відсутності.

27.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій заперечував проти відстрочення виконання рішення суду та проти встановлення іншого способу виконання рішення.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

16.03.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням обмеження в сумі 564 843,92 грн.

Зобов`язано Дніпровський апеляційний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин 2,3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Звернуто до негайного виконання рішення в межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць.

13.05.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпровського апеляційного суду задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року по справі №160/15369/20 в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними дій Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням обмеження в сумі 564 843,92 грн. скасовано та в цій частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року по справі №160/15369/20 залишено без змін.

22.12.2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі №160/15369/20 скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року залишено в силі.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року набрало законної сили 22.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що частина 1 статті 378 КАС України передбачає, що із заявою про встановлення способу виконання рішення у справі може звернутися до суду або стягувач, або виконавець.

В свою чергу, з даною заявою звернувся Дніпропетровський апеляційний суд, який виступає в даному випадку боржником.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача-1 в частині встановлення способу виконання рішення у справі.

Вирішуючи вказану заяву в частині відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3,4,5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Суд зауважує, що рішення суду в даній адміністративній справі набрало законної сили 22.12.2021 року.

Заявник зазначив, що 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан, який, на думку заявника, не дозволяє виконати у встановлений законом спосіб виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року по справі №160/15369/20.

Однак, суд не бере до уваги такі твердження заявника, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити дії, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року по справі №160/15369/20, не може вважатися поважною причиною не виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд зауважує, що доказів вчинення відповідачем дій на виконання рішення суду від 16.03.2021 року по справі №160/15369/20 в період з 22.12.2021 року по 23.02.2022 року відповідачем-1 до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати про існування очевидних обставин, які унеможливлювали відповідача виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача-1 в частині відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровського апеляційного суду про встановлення способу виконання рішення у справі та відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський