Решение № 108204091, 22.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2022Справа № 910/4318/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Кластер Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брікспецбуд»

про стягнення 1162318,57 грн

за участі представників:

від позивача - Цурка Н.О. (уповноважений представник);

від відповідача - Бернацький Ю.А. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство «Будіндустрія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПП «Ліфт Кран Сервіс» про стягнення 456310,22 грн.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між позивачем та відповідачем Договору про виконання робіт №3140 від 22.11.2021 в частині недотримання строків та невиконання обумовленого обсягу робіт. Так, оскільки позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 1162318,57 грн, а відповідачем виконано роботи на суму 547959,04 грн, позивач просить суд стягнути з відповідача 614359,53 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що порушення строків виконання робіт спричинено затримкою в оплаті позивачем, крім того, відповідач послався на форс-мажорні обставини спричинені військовою агресією рф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 призначено розгляд справи №910/4318/22 за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брікспецбуд» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» (далі - Замовник) було укладено Догові про виконання робіт №3140 (далі - Договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується на власний ризик виконати роботи з поточного ремонту камер зберігання №6, №7 ПрАТ «Оріль-Лідер» в с. Єлизаветівка, Петріківського району (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні Роботи. (п.2.1. Договору)

Перелік Робіт, які виконуються за Договором, а також їх вартість, строки, умови виконання, забезпечення матеріалами, порядок оплати та інші умови зазначаються у Замовленнях, які підписуються уповноваженими представниками Сторін. (п.2.2. Договору)

Загальна ціна цього Договору складається з вартості всіх робіт, які будуть виконані Виконавцем згідно Замовлень та Актів приймання-передачі виконаних робіт, складених на підставі Договору. (п.3.1. Договору)

Ціни на Роботи є договірними, визначаються Сторонами у Замовленнях і рахунка-фактурах та можуть уточнюватися залежно від фактично виконаних обсягів Робіт. (п.3.2. Договору)

Сторони погодили, що умови здійснення оплати за виконані Роботи визначаються ними у Замовленнях, які є невід`ємною частиною Договору. (п.3.3. Договору)

Всі розрахунки за Договором здійснюються у безготівковій формі за реквізитами, вказаними у Договору, на підставі наданого Виконавцем рахунку-фактури та підписаного Сторонами Замовлення. (п.3.4. Договору)

Відповідно до п.4.1. Договору виконання робіт здійснюється Виконавцем на підставі Заявки, отриманої від Замовника, що містить перелік Робіт, який Замовника має намір придбати, їх кількісні характеристики, бажані умов виконання та оплати.

Виконавець має право не розпочинати виконання Робіт, а розпочаті Роботи зупинити у випадку порушення Замовником строків оплати Робіт, передбачених Договором та додатками до нього або затримки передання необхідних для виконання робіт матеріалів чи устаткування. (п.4.12. Договору)

Відповідно до п.6.1. Договору Замовник має право, зокрема, здійснювати контроль та технічний нагляд за ходом та якістю Робіт обумовлених даним Договором, не створюючи при цьому перешкод Виконавцю; відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення Робіт у обумовлений строк стає явно неможливим; у випадку виявлення недоліків, допущених Виконавцем в ході виконання Робіт за даним Договором або протягом гарантійного терміну, вимагати відповідного зменшення оплати за виконані Роботи або безоплатного усунення Виконавцем цих недоліків у встановлені строки, або виправити їх самостійно чи доручити їх виправлення сторонній організації та вимагати від Виконавця відшкодування додаткових витрат, пов`язаних з виправлення допущених Виконавцем недоліків.

Згідно з п.6.4. Договору Виконавець зобов`язується, зокрема, виконати Роботи належним чином, у обумовлений строк та гарантувати їх якість впродовж терміну, вказаного у Замовленні; негайно повідомляти Замовник у випадку неможливості виконання Робіт у обумовленому обсязі або у встановлений строк.

За невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього Договору. (п.7.1. Договору)

Відповідно до п.7.7. Договору у випадку порушення Виконавцем строків виконання Робіт, встановлених цим Договором (або виконання робіт не в повному обсязі) або строків, наданих Замовником на усунення виявлених недоліків, більше ніж на 30 календарних днів, Замовник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку та вимагати від Виконавця оплати штрафних санкцій, а також відшкодування всіх збитків та додаткових витрат, спричинених порушенням Замовником умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2021 між сторонами було складено та підписано Замовлення №4419, відповідно до якого Виконавець зобов`язується виконати, а Замовник прийняти та оплати роботи, а саме «Поточний ремонт камер зберігання №6, №7 ПрАТ «Оріль-Лідер» в с. Єлизаветівка Петріківського району» на загальну суму 3250002,58 грн.

Відповідно до п.3. Замовлення, сторони погодили умови оплати Робіт, а саме:

- до 30% вартості Робіт, обумовленої Замовленням, сплачується Замовником у якості попередньої оплати за мотивованою вимогою виконавця, шляхом надання рахунку фактури;

- остаточний розрахунок (70% вартості Робіт), здійснюється Замовником протягом 14 календарних днів з моменту прийняття Робіт та підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Виконавець має право поетапного приймання-передачі та оплати виконаних робіт (поставки матеріалів) відповідно до погодженого Замовником календарного план-графіку.

Згідно з п.4. Замовлення строки виконання Робіт: 112 календарних днів з моменту підписання Сторонами Замовлення.

Виконання робіт передбачено згідно Дефектного акта, а також Договірної ціни, які є невід`ємною частиною цього Замовлення. (п.7. Замовлення)

Як вбачається з Договірної ціни, яка є Додатком №1 до Замовлення, сторони визначали, зокрема, найменування робіт та витрат, їх кількість та вартість, яка становить 3250002,58 грн.

Дослідивши зміст укладеного Договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є Договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов Договору та Замовлення, відповідачем було виставлено рахунки на оплату, а відповідачем сплачено попередню оплату на загальну суму 834318,57 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №3698 від 01.12.2021 на суму 20165,05 грн, №3699 від 01.12.2021 на суму 114153,52 грн, №3711 від 03.12.2021 на суму 250000 грн та №3721 від 06.12.2021 на суму 450000 грн.

Крім того, згідно з платіжного доручення №3968, позивачем 11.02.2022 було сплачено відповідачу 328000 грн за послуги згідно Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача з листом №1-14.02.2022 від 14.02.2022 про перегляд умов Договору.

Позивачем було направлено відповідачу лист-запит №010322-1 від 01.03.2022, у якому позивач просив у триденний строк направити на електронну адресу перелік, використаних матеріалів та обсяг фактично виконаних робіт станом на 14.02.2022.

Вказаний лист було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Так, позивачем було направлено відповідачу лист №250422-1 від 25.04.2022 у якому ТОВ «Кластер Україна» вказало, що оскільки відповідачем не надано позивачу переліку використаних матеріалів та даних про обсяг фактично виконаних робіт та станом на 14.02.2022 відповідачем виконано лише 10% від загального обсягу робіт, ТОВ «Кластер Україна» повідомила ТОВ «Брікспецбуд» про припинення дії договору та вимагало повернення 100% сплаченого авансу без урахування проведених затрат та витрачених матеріалів у семиденний строк.

Відповідач у відповідь на лист позивача №250422-1 надіслав лист №02/05/22-1 від 02.05.2022 у якому послався на форс-мажорні обставини, спричинені збройною агресією рф та вказав, що виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором є неможливим з 24.02.2022.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачем частково виконано роботи за Договором на загальну суму 547959,04 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом огляду №1 від 20.06.2022, Актом приймання-передачі наданих послуг №01102022-01 від 01.10.2022 та Специфікацією до Акту виконаних робіт №01102022-01 від 01.10.2022 на суму 547959,04 грн.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку що, оскільки позивачем за роботи по Договору сплачено відповідачу 1162318,57 грн, а відповідачем частково виконано вказані роботи на загальну суму 547959,04 грн та враховуючи відмову позивача від Договору, з відповідача підлягають стягнення збитку у розмірі 614359,53 грн.

Доводи відповідача про те, що порушення строків виконання робіт спричинено затримкою в оплаті позивачем, судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до п.3. Замовлення, сторони погодили умови оплати Робіт, зокрема, до 30% вартості Робіт, обумовленої Замовленням, сплачується Замовником у якості попередньої оплати за мотивованою вимогою виконавця, шляхом надання рахунку фактури.

Згідно з п.4.4. Договору після отримання підписаного Замовником Замовлення, Виконавець протягом 1 календарних днів формує та надає Замовнику рахунок-фактуру для здійснення оплати за роботи, відповідно до умов Договору та Замовлення.

Як встановлено судом, Замовлення складено та підписано сторонами 22.11.2021.

В той же час, як вбачається з наявних у матеріалах справи рахунків на оплату №436/1 від 30.11.2021 на суму 20165,05 грн, №436/2 від 30.11.2021 на суму 114153,52 грн, №436/3 від 30.11.2021 на суму 700000 грн, останні сформовано відповідачем 30.11.2021, тобто з порушенням п.4.4. Договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, останнім 03.12.2021 було направлено на електронну адресу позивача лист №02/12-21 від 02.12.2021 у якому ТОВ «Брікспецбуд» просило ТОВ «Кластер Україна» на протязі 3 днів оплатити рахунок №436/3 від 30.11.2021 у сумі 700000 грн.

Так, останнім днем для здійснення позивачем оплати по рахунку №436/3 від 30.11.2021 було 06.12.2021.

Як було вище встановлено судом, позивачем було оплачено вищевказаний рахунок відповідача у загальному розмірі 700000 грн згідно платіжних доручень №3711 від 03.12.2021 та №3721 від 06.12.2021, тобто у встановлений відповідачем строк.

Посилання відповідача на настання форс-мажорних обставин, судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За змістом листа від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 N 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Суд зауважує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання.

Суд звертає увагу, що форс-мажорні обставини звільняють тільки від відповідальності за порушення зобов`язань (тобто від нарахування штрафу/пені), проте не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача збитків за несвоєчасне та не в повному обсязі виконання робіт за Договором.

Відтак, наявність форс-мажорних обставин, про які зазначає відповідач не спростовує наявності у ТОВ «Брікспецбуд» обов`язку з виконання робіт за Договором в повному обсязі та у встановлений строк.

Заперечення відповідача щодо обсягу виконаних робіт, судом відхиляються, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували виконання відповідачем іншого обсягу робіт, ані ж встановлено позивачем.

Разом з тим, долучена відповідачем до матеріалів справи копія Книги обліку судом не приймається до уваги, оскільки остання складена із порушеннями вимог визначеними ДБН А.3.1-5:201Х, зокрема, щодо форми такого журналу.

Крім того, доводи відповідача про направленню позивачу Актів надання послуг, судом відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1. Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється Сторонами згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками Сторін.

Виконавець зобов`язаний скласти та направити Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 календарних днів з моменту завершення виконання робіт, обумовлених Замовленням. (п.5.2. Договору)

Замовник протягом 3 календарних днів з дня отримання від Виконавця Акту приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний підписати та направити Виконавцю цей Акт або мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт за окремим Замовленням. (п.5.4. Договору)

Як вбачається з п.3 Замовлення, Виконавець має право поетапного приймання-передачі та оплати виконаних робіт (поставки матеріалів) відповідно до погодженого Замовником календарного план-графіку.

Проте вказані відповідачем акти надання послуг та видаткові накладні за період з 29.12.2021 по 22.02.2022 було направлено ТОВ «Брікспецбуд» на адресу позивача 14.06.2022, тобто з порушенням строку визначеного п.5.4. Договору та після звернення позивача до суду з даним позовом.

Інші доводи і заперечення судом розглянуто, проте відхилено, оскільки вони не впливають на результат вирішення справи.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обстави.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернуту ТОВ «Кластер Україна» переплачений судовий збір з Державного бюджету України у розмірі 8218,88 грн.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брікспецбуд» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 6; ідентифікаційний код 43752065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» (03186, м. Київ, вул. Ломоносова, 32а; ідентифікаційний код 41560389) заборгованість у розмірі 614359 (шістсот чотирнадцять триста п`ятдесят дев`ять) грн 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмір 9215 (дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 39 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» (03186, м. Київ, вул. Ломоносова, 32а; ідентифікаційний код 41560389) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 8218 (вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн 88 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №4116 від 25.05.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 30.12.2022

Суддя Я.В. Маринченко