Решение № 108198151, 21.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29852/22-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Луста В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді і спорту України про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати. В обґрунтування позову посилається , що 30 грудня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено контракт. Предмет контракту встановлює правову основу для призначення позивача тренером з виконанням завдань по підготовці збірної до міжнародних змагань з боксу, зокрема, та у тому числі, - до участі в Олімпійських іграх, в Чемпіонатах Світу / Європи / України, Всесвітніх та Європейських іграх тощо. Відповідно до п.2.3.1. контракту, на відповідача покладається зобов`язання здійснювати контроль за своєчасною виплатою заробітної плати в інтересах позивача. Одночасно, за п.4.3. контракту відповідач встановлює норми, за якими передбачається відмова відповідачем здійснювати оплату праці, як преміальні, у випадку невиконання позивачем вимог п.2.4.7. контракту, а саме - забезпечення виконання плану спортсменами збірної. Позивач зазначає про те, що відповідач в останнє здійснив в інтересах позивача оплату грошових коштів3, як кошти на відрядження, лише в період перебування в іноземній державі - країна Болгарія. Просить стягнути з Міністерства молоді і спорту України в особі Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» грошових коштів в розмірі: 220 087,00 гривень як заробітну плату за період з 01 червня, включно, по 31 грудня 2022 року (у тому числі - 16 619,08 гривень (до сплати за період перебування у відпустці упродовж 14 діб в липні 2022 року). Просив розглядати позов в його відсутність.

Представник відповідача Дорофєєв Д.В. подав через канцелярію суду заяву , вказував на те що не є належним відповідачем , оскільки позивач перебував в трудових відносинах з ДУ «Укрспортзабезпечення»

Ухвалою Печерського районного суду від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що 30 грудня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено контракт.

Відповідно до п.2.3.1. контракту, на відповідача покладається зобов`язання здійснювати контроль за своєчасною виплатою заробітної плати в інтересах позивача.

Відповідно до п. 4.1. контракту виплата головному ренеру заробітної плати та інших щомісячних платежів здійснюється Управлінням «Укрспортзабезпечення». Позивачем надана довідка Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про отримання заробітної плати за період з 1.01.2022р. по 3.10.2022р.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач просить стягнути заробітну плату з Міністерства молоді і спорту України в особі Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення».

Державна установа «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» є самостійною юридичною особою, яка не є стороною в даній справі.

Зважаючи на викладене та в зв`язку з тим, що позов подано до неналежного відповідача, відсутні клопотання позивача щодо залучення у справі належного відповідача чи заміни неналежного відповідача на належного, того, що суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови в задоволенні позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Відповідно до ст..141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Міністерства молоді і спорту України про стягнення заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Міністерство молоді і спорту України: 01601, м. Київ, вул.. Еспланадна,42

Суддя Остапчук Т.В.