Постановление суда № 108192804, 27.12.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/2174/22

27 грудня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по його скарзі на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 17.08.2022 року за № 12022041350000871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по його скарзі на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 17.08.2022 року за № 12022041350000871. В обґрунтування своєї адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ним було подано скаргу на бездіяльність слідчого (провадження № 1-кс/183/2145/22), яке знаходиться у провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 вважає, що об`єктивне упередження слідчого судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні виникло під час обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу. Так, ухвала про застосування запобіжного заходу залишається незрозумілою. І це призводить до висновку, «що слідчий суддя використовує виключно формальний підхід до розгляду справи і його дії аж ніяк не направлені на здійснення справедливого розгляду справи з забезпеченням прав та свобод ОСОБА_3 ». Тому «вказані дії слідчого судді викликають підозри щодо необ`єктивності, особистої заінтересованості та упередженості судді».

Тому адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився у зв`язку з обмеженнями, встановленими в Україні та надав заяву про розгляд заяви про відвід в його відсутність. Слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Верховний Суд колегією суддівПершої судовоїпалати Касаційногокримінального суду17.09.2019виніс постановуу справі№277/599/15-к,в якій зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

- суб`єктивним критерієм- при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

- об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як вказує Суд у мотивувальній частині рішення: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

Конституція України у статті 55 гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім того, згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Основного Закону забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення виступає однією з основних засад судочинства.

Право на оскарження саме ухвал слідчого судді є однією із найважливіших гарантій захисту прав та свобод особи під час досудового розслідування. Цим обумовлено визнання його забезпечення однією із засад кримінального провадження (ст. 7, 24 Кримінального процесуального кодексу України).

Як вбачається з обґрунтуванні заяви про відвід, упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , на думку адвоката ОСОБА_2 , виникла під час застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу. Однак, кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість оскарження такої ухвали слідчого судді. Тому певне рішення слідчого судді не може впливати на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді інших клопотань учасників процесу, зокрема, адвоката ОСОБА_2 та його підзахисної ОСОБА_3 .

Таким чином слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 в інтересахпідозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-83 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по його скарзі на бездіяльність слідчого (провадження № 1-кс/183/2145/22) у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 17.08.2022 року за № 12022041350000871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1