Приговор № 108175644, 28.12.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7351/21

№ 1-кп/183/681/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12014040350003535 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівське Краснодарського краю РФ, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.08.2003 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.07.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 16.12.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.60, ч.2 ст.296, ст.69, ст.70 КК України до штрафу у розмірі 1360 гривень;

- 04.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.07.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 09.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком суду від 04.07.2011 року 3 роки 3 місяця позбавлення волі, звільнений 21.05.2014 року умовно-достроково на 1 рік 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30.08.2014 року приблизно о 19:30 годині ОСОБА_5 зайшов до ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-27» (в подальшому «Варус-27»), розташований по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області з прямим умислом, направленим на таємне викрадення майна з супермаркету «Варус-27».

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 30.08.2014 року приблизно о 19:30 годині, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-27», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом зі стелажів у торговому залі супермаркету «Варус-27» таємно викрав пляшку «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л., вартістю 465,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 30.08.2014 року приблизно о 20:03 годині вийшов із супермаркету «Варус-27», не розрахувавшись за викрадену ним пляшку коньяку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 465,00 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01.09.2014 року приблизно о 12:15 годині зайшов до ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-27» (в подальшому «Варус-27»), розташований вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області з прямим умислом, направленим на таємне викрадення майна з супермаркету «Варус-27».

Реалізуючи свійпрямий умисел,спрямований натаємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 01.09.2014 року приблизно о 12:19 годині, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-27», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, зі стелажів у торговому залі супермаркету «Варус-27» таємно викрав пляшку «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л., вартістю 465 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 01.09.2014 року приблизно о 12:29 годині вийшов із супермаркету «Варус-27», не розрахувавшись за викрадену ним пляшку коньяку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши магазину ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 465,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

? по епізоду від 30 серпня 2014 року:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014040350003535 від 13.09.2014 року, згідно з яким 30.08.2014 року близько 19.50 годині ОСОБА_5 , знаходячись у супермаркеті «Варус 27», розташованому по вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку алкогольних напоїв (ЖЕО 11033 від 12.09.2014 року) (т.1 а.п. 122);

-протоколом оглядумісця подіївід 29.10.2014року, в ході проведення, якого було оглянуто добровільно виданий DVD-R на вказаному диску є відеозапис з камери внутрішнього спостереження ТОВ «Омега Варус 27», де зафіксовано факт крадіжки 30.08.2014 року чоловіком пляшки «Хенессі Коньяк ВСОП», 0,5л. (т.3 а.п. 95);

- протоколом огляду відеозапису від 07.10.2021 року разом з фотокопією до нього, в ході проведення, якого було оглянуто DVD-R диск білого кольору, який було добровільно виданий ОСОБА_6 в ході огляду 29.10.2014 року. На вказаному диску мається відео файл, на якому відображено як 30.08.2014 року о 19.53 годині у приміщенні супермаркету «Варус 27», біля стелажів знаходиться ОСОБА_5 , який бере із стелажів спочатку дві пляшки однією рукою, одну з яких кладе одразу у кошик, а іншу оглядає та повертає на стелаж. Після чого, о 20.03 годині у приміщенні вищевказаного супермаркету, біля касової зони проходить ОСОБА_5 , при цьому розраховується за продукти харчування, а саме: напій з етикеткою червоного кольору, фрукт жовтого кольору, та три продукти у поліетиленових пакетах, за які розрахувався на касі. При цьому, серед вказаних продуктів не видно пляшки «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л., яка зустрічається на попередніх двох відеофайлах (т.3 а.п. 151-156);

- речовим доказом по кримінальному провадженню DVDдиском, який добровільно видав ОСОБА_6 29.10.2014року(т.3 а.п. 96);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3623-14 від 28.11.2014 року, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість пляшки «Хенессі Коньяк ВСОП 0,5л код 125696», станом на 30.08.2014 року складала 465,00 (т.1 а.п. 136-138);

? по епізоду від 01 вересня 2014 року:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014040350003535 від 13.09.2014 року, згідно з яким 01.09.2014 року близько 12.18 годині ОСОБА_5 , знаходячись у супермаркеті «Варус 27», розташованого по вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку алкогольних напоїв (ЖЕО 11032 від 12.09.2014 року) (т.1 а.п. 122);

-протоколом оглядумісця подіївід 29.10.2014року, в ході проведення, якого було оглянуто добровільно виданий DVD-R на вказаному диску є відеозапис з камери внутрішнього спостереження ТОВ «Омега Варус 27», де зафіксовано факт крадіжки 01.09.2014 року чоловіком пляшки «Хенессі Коньяк ВСОП», 0,5л. (т.3 а.п. 95);

- протоколом огляду відеозапису від 07.10.2021 року разом з фотокопією до нього, в ході проведення, якого було оглянуто DVD-R диск білого кольору, який було добровільно виданий ОСОБА_6 в ході огляду 29.10.2014 року. На вказаному диску мається відео файл, на якому відображено, як 01.09.2021 року о 12.27 годині у приміщенні вищевказаного супермаркета ОСОБА_5 бере зі стелажу спочатку дві пляшки «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л. однією рукою, одну з яких одразу кладе у кошик, а іншу оглядає та повертає на стелаж, після чого іде далі. Потім знаходиться у черзі на касовій зоні супермаркета, де приблизно о 12.29 годині кладе кошик на підлогу, з якого дістає сумку чорного кольору та проходить з сумкою чорного кольору, із якою пройшов касову зону не розрахувавшись у касовій зоні (т.3 а.п. 151-156);

- речовим доказом по кримінальному провадженню DVDдиском, який добровільно видав ОСОБА_6 29.10.2014року(т.3 а.п. 96);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3732-14 від 28.11.2014 року, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість пляшки «Хенессі Коньяк ВСОП 0,5л код 125696» станом на 30.08.2014 року складала 465,00 (т.1 а.п. 136-138).

В судовому засіданні було допитано представника потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду начальника охорони супермаркету «Варус 27», однак працює з 2017 року, а тому очевидцем подій, які є предметом даного судового розгляду, він не був. Додав, що йому також не відомо, чи була відшкодована шкода. Суд приймає до уваги зазначені покази, однак вважає такий доказ неналежним, оскільки отримані від свідка відомості як не доводять, так і не спростовують обставини, які мають бути встановлені в ході судового розгляду.

Отже,суд,дослідивши доказив межахпред`явленої підозри,не виходячиза межіпред`явленого обвинувачення,яке прокурорпідтримав всудовому засіданні,приходить дооднозначного висновкупро те,що винаобвинуваченогоОСОБА_5 :

- по епізоду від 30 серпня 2014 року, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно;

- по епізоду від 01 вересня 2014 року, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно,

доведена уповному обсязіі йогоумисні діївірно кваліфікованіорганом досудовогослідства зач.2 ст.185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною,яка пом`якшуєпокарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Суд також враховує, що вчинені ОСОБА_5 злочини не є тяжкими.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку, батько якого є інвалідом 3 групи. Також суд враховує думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , є особою раніше судимою, вчинив ряд злочинів в період умовно дострокового звільнення, перебував у розшуку, за місцем мешкання характеризується негативно, шкода не відшкодована.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того,враховуючи те,що ОСОБА_5 вчинив злочинипісля постановленнявироку Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 08листопада 2012року,остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком з невідбутою частиною покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченій цього виду запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 196,80 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3732-17 від 28.11.2014 року; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3623-14 від 28.11.2014 року).

На підставівикладеного,враховуючи ступіньтяжкості скоєногокримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Початок строкувідбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме з 01 жовтня 2021 року.

Зарахувати устрок відбуттяпокарання триманняпід вартоюобвинуваченого ОСОБА_5 з моменту його затримання з 01жовтня 2021 року по 28 грудня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речовий доказ по кримінальному провадженню DVDдиск, добровільно виданий ОСОБА_6 29.10.2014 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 196 гривень 80 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1