№ 108166126, 12.12.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1846/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року о 09-59 год. на автошляху в обхід м. Суми Н-12 Суми-Полтава поблизу с. Старе село Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зінниці очей звужені, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудний відео реєстратор, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 інкриміновані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення , передбачене ст. 130 КУпАП він вчинив, будучи особою, які двічі була притягнута до відповідальності протягом року.

Крім того, 07.11.2022 року о 17-56 год. на 11 км автошляху Суми-Лебедин ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудний відео реєстратор, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 інкриміновані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення , передбачене ст. 130 КУпАП він вчинив, будучи особою, які двічі була притягнута до відповідальності протягом року.

В подальшому, 08.11.2022 року о 12-08 год. в с. Шпилівка по вул. Молодіжна, Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 інкриміновані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення , передбачене ст. 130 КУпАП він вчинив, будучи особою, які двічі була притягнута до відповідальності протягом року.

Також, 10.11.2022 року о 15-30 год. в с. Шпилівка по вул. Молодіжна, Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 інкриміновані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення , передбачене ст. 130 КУпАП він вчинив, будучи особою, які двічі була притягнута до відповідальності протягом року.

Крім того, 18.11.2022 року о 13-13 год. на 15 км автошялху Суми-Лебедин поблизу с. Шпилівка Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 інкриміновані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення , передбачене ст. 130 КУпАП він вчинив, будучи особою, які двічі була притягнута до відповідальності протягом року.

Також, 06.11.2022 року о 09-00 год. в с. Шпилівка по вул. Молодіжна, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом Сумським районним судом Сумської області строком на 3 роки. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 02.11.2022 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а Правил Дорожнього Руху України.

07.11.2022 року о 17-56 год. на 11 км. автошляху Т1909 Суми - Лебедин, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Сумським районним судом м. Суми 24.01.2022 року строком на 3 роки, дане порушення було вчинене повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а Правил Дорожнього Руху України.

Крім того, 08.11.2022 року о 12-08 год. в с. Шпилівка, Сумського району, по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Сумським районним судом м. Суми 24.01.2022 року строком на 3 роки, дане порушення було вчинене повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а Правил Дорожнього Руху України.

Також, 10.11.2022 року о 15-30 год. в с. Шпилівка, по вул. Молодіжна, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Сумським районним судом на 3 роки 24.01.2022 року, дане порушення було вчинене повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а Правил Дорожнього Руху України.

18.11.2022 року о 13-13 год. на 15 км автошляху Суми-Лебедин ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, будучи позбавлений права керування Сумським районним судом 24.01.2022 року на 3 роки, дане порушення було вчинене повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а Правил Дорожнього Руху України.

На підставі 36 КУпАП об`єднати матеріали в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справ, в тому числі й в електронному виді, від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116222 від 02.11.2022 року повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116222 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4), копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5), випискою з АРМОРу (а.с. 6), відеозаписом, наданим на диску (а.с. 7).

Крім того, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116236 від 07.11.2022 року повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116236 (а.с. 1), випискою з АРМОРу (а.с. 3-4), відеозаписом, наданим на диску (а.с. 5).

Разом з тим, вважаю, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення: серії ААД № 116281 від 07.11.2022 року, серії ААД № 1162323 від 08.11.2022 року, серії ААД № 116289 від 10.11.2022 року та серії ААД № 116299 від 18.11.2022 року підлягають закриттю з наступних підстав.

Законодавство України про адміністративне правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП), а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП), а на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає, крім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що кореспондується з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого у свою чергу закріплена у ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують напряму дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує транспортними засобами) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки лише ці нормативно-правові та підзаконні нормативно-правові акти регламентують процедуру фіксації відмови водія (особи, яка керує транспортними засобами) від проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Так, відповідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічну вимогу містить і п. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 № 1408/27853 (із послідуючими змінами), згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки водій відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Однак висновки, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не умотивовані та не ґрунтується на законі, оскільки, незважаючи на вказані вище вимоги закону, при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції у відсутності двох свідків.

Згідно відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції з місця події, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки зафіксований у відсутності двох свідків.

Досліджені судом докази дають підстави для висновку, що фіксування відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в даних чотирьох випадках проводилось поліцейськими з порушенням вказаних вище норм процесуального законодавства, оскільки були відсутні двоє свідків.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП) може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений у порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому у справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ- акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати - ст. 254, 255 КУпАП), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в матеріалах докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі.

Також, суд вважає, що за відсутності належних та допустимих доказів підлягають закриття матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення: серії ААД № 116268 від 06.11.2022 року, серії ААБ № 241525 від 08.11.2022 року, серії ААД № 116288 від 10.11.2022 року та серії ААД № 116631 від 18.11.2022 року

Таким чином, ОСОБА_1 02.11.2022 року відмовився від проходження медичного огляду, тобто суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАП,який підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 року.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, систематичності вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Керуючись ст. ст. 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За порушення ч. 3 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , адміністративнестягнення увиді штрафув доходдержави урозмірі 3000неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить51000,00гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника(Отримувач платежу: ГУК Сумській області/Сумська область Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Код бюджетної класифікації: 21081300 Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач платежу:ГУК Сум.обл/Сумськаобл./21081300,код отримувача:37970404,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001,найменування кодукласифікації доходівбюджету:адміністративні штрафиу сферізабезпечення безпекидорожнього руху(крімадміністративних штрафівза адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані вавтоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доходдержави урозмірі 3000неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить51000,00гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника(Отримувач платежу: ГУК Сумській області/Сумська область Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Код бюджетної класифікації: 21081300 Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі»).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних