№ 108166109, 28.12.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3101/22

Номер провадження 3/585/1230/22

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменськогоміськрайонного судуСумської областіЦвєлодуб ГаннаОлександрівна,розглянувши матеріали,які надійшлиз РоменськогоРВП ГУНП вСумській області,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 07.05.2021 р., громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 29 вересня 2022 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2022 року о 14 год. 15 хв. в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARK» д.н.з. НОМЕР_3 , не зареєстрованим у відповідному органі МВС, та протягом року притягувався до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього повідомлявся у встановленому законом порядку. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього зазначив, що з протоколом згоден. Заяви про відкладення справи до суду не надходило.

Приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про наявність на розгляді суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, у той же час до суду не з`явився.

Пунктом 2.9а Правилдорожньогоруху України (ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316164, складеним 27 листопада 2022 року, відомостями щодо притягнення особи до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Доказів на спростування обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.9а.ПДР України, а саме не мав при собі посвідчення водія.

Таким чином, оскільки водій керував транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, та протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без вилучення такого транспортного засобу

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб