Постановление суда № 108160127, 02.12.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7989/21

Провадження № 2-во/761/188/22

У Х В А Л А

про виправлення описок

02 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Ілюхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха В.В. про виправлення описки в рішенні суду від 26 квітня 2021 року та у додатковому рішенні суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено у повному обсязі.

Було вирішено: «Визнати виконавчий напис № 468 від 12.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 362,00 грн.».

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карнауха Володимира Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено у повному обсязі.

Було вирішено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати у сумі 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.».

У листопаді 2022 року за використанням підсистеми «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха В.В. про виправлення описки в рішенні суду від 26 квітня 2021 року та у додатковому рішенні суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2022 матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

У своїй заяві представник зазначає, що в рішеннях судом було допущено описку, а саме в резолютивних частинах, в реквізитах сторони - відповідача невірно зазначено код ЄДРПОУ, а саме зазначено код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як «3699749» коли вірним буде «36799749».

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини викладені у заяві, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вбачається, що при виготовленні зазначеного рішення від 26 квітня 2021 року та додатково рішення від 22 червня 2021 року судом в резолютивних частинах, в реквізитах сторони - відповідача невірно зазначено код ЄДРПОУ, а саме зазначено код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як «3699749» коли вірним буде «36799749».

Таким чином, під час виготовлення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року судом було допущено помилку щодо коду ЄДРПОУ відповідача.

Факт допущення зазначеної описки підтверджується матеріалами справи.

Вказана описка призводить до утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Враховуючи вищевикладене, зазначені описки, які є очевидними і сталися при виготовленні судового рішення, підлягають виправленню, а заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха В.В. про виправлення описки в рішенні суду від 26 квітня 2021 року та у додатковому рішенні суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та в додатковому рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карнауха Володимира Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначивши по тексту рішення правильний код ЄДРПОУ відповідача у справі: «36799749».

Викласти 10 (десятий) абзац резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року наступним чином:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження - 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код ЄДРПОУ - 36799749,».

Викласти 8 (восьмий) абзац резолютивної частини додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року наступним чином:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження - 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код ЄДРПОУ - 36799749,».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: