№ 108147473, 28.12.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7108/22

3/212/3476/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116999 від 07 грудня 2022 року, 28 листопада 2022 року о 12.37 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі на мкрн 5-й Зарічний біля будинку 78А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 605D д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком про стан наркотичного сп`яніння № 3774 від 28 листопада 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9аПДРУкраїни, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно заяви про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїЗавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116999 від 07 грудня 2022 року, згідно якого 28 листопада 2022 року о 12.37 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі на мкрн 5-й Зарічний біля будинку 78А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 605 D д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджуєься висновком про стан наркотичного сп`яніння № 3774 від 28 листопада 2022 року (а.с.1);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального підприємства Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради № 3774 від 28 листопада 2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані амфетамінного сп`яніння (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07 грудня 2022 року за яким, 28 листопада 2022 року у денну зміну під час патрулювання Покровського району екіпажем Буран 104 було помічено та зупинено транспортний засіб Peugeot 605D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з останній було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на що останній погодився. Отримавши висновок лікаря нарколога № 3774 від 28 листопада 2022 року про те що ОСОБА_1 перебуває у стані амфетамінного сп`яніння 07 грудня 2022 року зустрівшись з останнім було складено протокол (а.с.3);

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08 грудня 2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб належить ОСОБА_2 (а.с.4);

- картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року, 28 вересня 2022 року за ч.1 ст.130 КупАП (а.с.5-6);

-CD-диском,який безпосередньодосліджено суддею,у якомучітко зафіксованокерування ОСОБА_1 транспортним засобомPeugeot605Dд.н.з. НОМЕР_1 , проходженняним оглядуна стансп`яніння умедичному закладі,ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП з вказанням дати розгляду справи (а.с.7).

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що має ознаки систематичного нехтування правилами дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи,що транспортнийзасіб Peugeot 605D д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірв розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д.Власенко