Постановление суда № 108138721, 22.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37304/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря секретаря судового ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022000000001267 від 23.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000001267 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

До Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла заява ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» про те, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що відносно боржника ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» у виконавчому провадженні відкрито справу про банкрутство, діючи в супереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», зловживаючи своїми повноваженнями продовжив вчиняти дії в рамках виконавчого провадження по стягненню нерухомого майна на користь стягувача, що в результаті може спричинити тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Дніпропетровською міської радою та ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» 04.03.2005 укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, на ж/м «СОКІЛ» у районі вул. Космічної та який присвоєно кадастровий номер: 1210100000:03:054:0020. Указана земельна ділянка передавалася в оренду ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» для проектування, будівництва та експлуатації багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з паркінгом. Згідно умов указаного договору земельна ділянка передавалася указаному вище суб`єкту господарської діяльності строком на 25 років: 5 років передбачалося на проектування та будівництво; 20 років для експлуатації відповідного багатофункціонального комплексу.

В ході проведення будівельних робіт ТОВ «КАРАВН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» 20.05.2015 зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ.

У подальшому між ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» та ТОВ «РЕГІНА-ЦЕНТР» 14.08.2018 укладено договір № 14/08/2018-ФПЗ про надання поворотної фінансової допомоги на 1,5 млн. грн. Для забезпечення виконання умов зазначеного договору між указаними суб`єктами господарської діяльності укладено договір іпотеки, яким передано нерухоме майно ТОВ «КАРАВАН-ДНІПОРПЕТРОВСЬК»: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ як забезпечення наданої ТОВ «РЕГІНА ЦЕНТР» позики.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19 договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 1210100000:03:054:0020, що укладений 04.03.2005 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРО» розірваний, при цьому орендаря, зобов`язано повернути земельну ділянку власнику. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/5955/19 ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» зобов`язано повернути земельну ділянку Дніпровській міській раді шляхом звільнення її від усіх тимчасових споруд, будівельних матеріалів.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/5955/19 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 67949867

В той же час ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2021 у справі № 910/15023/21, що розпочата за заявою Дніпровської міської ради відкрито справу про банкрутство ТОВ «КАРАВ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК».

Допитаний як свідок заступник директора ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_5 повідомив, що Дніпровська міська рада здійснила перерахування суми орендної плати за земельну ділянку, виставивши заборгованість перед підприємством у сумі 54 млн. грн. При цьому указана заборгованість була виставлена за період 2017-2019 років (минулий період). У свої доводах Дніпровська міська рада посилалася на лист ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яким змінено нормативно грошову оцінку земельної ділянки. Свідок указав, що при зміні нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (яка здійснена за листом Дніпровської міської ради), ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області незаконно внесено зміни до даних щодо земельної ділянки, зокрема вказано, що земельна ділянка використовується для експлуатації торговельно-розважального центру (коефіцієнт 2,5), замість попереднього: для будівництва торговельно-розважального центру (коефіцієнт 0,5).

Окрім цього, незважаючи на відкриття справи про банкрутство, приватним виконавцем ОСОБА_4 продовжилися вчиняти дії щодо майна ТОВ «КАРВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», а саме об`єкту незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ, зокрема вчинялися дії щодо його знищення, шляхом залучення різного роду структур.

Дії приватного виконавця ОСОБА_4 суперечать п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої вказаний виконавець після відкриття провадження про банкрутство та запровадження мораторію, не мав права вчиняти будя-яких виконавчих дій відносно майна боржника.

19.12.2022 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 645848212101), яке на праві приватної власності зареєстроване за ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (код ЄДРПОУ: 33159964), визнано речовим доказом, оскільки воно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд провадження без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизахід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000001267 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

19.12.2022 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 645848212101), яке на праві приватної власності зареєстроване за ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (код ЄДРПОУ: 33159964), визнано речовим доказом, оскільки воно є об`єктом кримінально протиправних дій.

В клопотанні прокурора вбачаються підстави для накладення арешту, оскільки вказане нерухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

1. Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпоряджання майном, а саме на об`єкт незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 645848212101), яке на праві приватної власності зареєстроване за ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (код ЄДРПОУ: 33159964) та іпотекодержателем якого є товариство.

2. Заборонити ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», а також іншим юридичним та фізичним особам, службовим особам органів державної влади чи місцевого самоврядування, державним та приватним виконавцям будь-яким чином (вчиняти будь-які дії) щодо відчуження чи розпорядження об`єктом незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 645848212101).

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 12022000000001267 від 23.11.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1