Постановление суда № 108128313, 28.11.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24981/22

Провадження № 1-кс/761/13917/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, у кримінальному провадженні №42022000000000615 від 24 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2022 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, у кримінальному провадженні №42022000000000615 від 24 травня 2022 року.

Своє клопотання представник власника майна обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року накладено арешт на грошові кошти СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» (код за ЄДРПОУ 30755444), які знаходяться на наступних банківських рахунках:

-IBAN НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 ;

-IBAN НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_4 ,

відкритих у філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, м. Харків, вул. Конституції майдан, буд. 22), шляхом заборони СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» (ЄДРПОУ 30755444, Україна, Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Гроза, вулиця Зелена, будинок 39) розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначені грошові кошти.

Однак, даний арешт, накладений в такому вигляді, як це зазначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року представник власника майна вважає, неспіврозмірним та таким що створює невиправдано надмірний тягар для СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ», з огляду на те, що підприємство без належного обґрунтування позбавлено можливості виплачувати заробітну плату своїм працівникам, а також здійснювати видаткові операції по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Також адвокат просить врахувати, що звертаючись з відповідним клопотанням, прокурор просив заборонити Товариству розпоряджатися грошовими коштами на рахунках, окрім операцій зі сплати соціальних виплат працівникам, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

В той же час, слідчим суддею, незважаючи на застереження викладені у клопотанні прокурора, було накладено арешт на грошові кошти товариства без обмежень щодо потреб, на які ці кошти можуть бути витрачені, що позбавляє підприємство можливості виконати свої соціальні зобов`язання з виплати заробітної плати та податків до місцевого та державного бюджету.

Враховуючи все вищевикладене, представник власника майна вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, у кримінальному провадженні №42022000000000615 від 24 травня 2022 року, підлягає скасуванню в частині заборони видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду даного клопотання в судове засідання не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду направив до суду клопотання про долучення до матеріалів судового провадження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року про накладення арешту.

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №42022000000000615 від 24 травня 2022 року, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду даного клопотання в судове засідання не прибув. Жодних заяв або клопотань, в тому числі про відкладення - до суду не направляв.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього в ході розгляду матеріали, приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000615 від 24.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. ч. 4, 8 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 438 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» (ЄДРПОУ 30755444, Україна, Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Гроза, вулиця Зелена, будинок 39), а саме:

-IBAN НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 ;

-IBAN НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_4 , відкритих у філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, м. Харків, вул. Конституції майдан, буд. 22), шляхом заборони СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» (ЄДРПОУ 30755444, Україна, Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Гроза, вулиця Зелена, будинок 39) розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначені грошові кошти.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вказані грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні №42022000000000615 від 24 травня 2022 року в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

При цьому, зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року також вбачається, що прокурор звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно просив заборонити СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» (ЄДРПОУ 30755444, Україна, Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Гроза, вулиця Зелена, будинок 39) та іншим особам, в тому числі і банківським установам, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначені грошові кошти та зупинити видаткові операції по вказаним рахункам, окрім операцій зі сплати соціальних виплат працівникам СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ», оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, в той же час арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках накладено шляхом заборони СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» (ЄДРПОУ 30755444, Україна, Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Гроза, вулиця Зелена, будинок 39) розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначені грошові кошти.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час положення вказаної статті передбачають, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому жодних доводів на підтвердження необхідності збереження заборони здійснення видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, встановленої ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року прокурор суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на грошові кошти СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» (код за ЄДРПОУ 30755444), які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках в частині заборони здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, на території України, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не можуть бути визнані такими, що виправдовують такий ступінь втручання у право власності СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ», а продовження дії даного заходу забезпечення в такому вигляді як він встановлений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року створює невиправдано надмірний тягар для СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ».

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» про часткове скасування арешту майна, а саме щодо здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, на території України, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, у кримінальному провадженні №42022000000000615 від 24 травня 2022 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах СГ ТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, у кримінальному провадженні №42022000000000615 від 24 травня 2022 року - задовольнити.

Дозволити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, на території України, за рахунками:

-IBAN НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 ;

-IBAN НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1