№ 108115446, 21.12.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4251/22

3/212/2950/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2, 3ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно протоколу ААД № 138204 від 12.08.2022 року водій ОСОБА_1 12.08.2022 року о 20-27 год. в м. Кривий Ріг по вул. Ватутіна, біля будинку 33 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору Alkotest 6820, у втановленому законом порядку, результат огляду позитивний та складає 1,39 %, ARNK-0118, тест №592 від 12.08.2022 року, що зафіксовано на боді камери 475185, 475118, чим порушивп. 2.9 А ПДРУкраїни, двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 395301 від 23.10.2022 року водій ОСОБА_1 , 23.10.2022 року о 17-11 год. в м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, біля будинку 28 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, сповільненість мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру 475365, чим порушивп. 2.5 ПДРУкраїни, двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП, вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: протоколом ААД № 138204 від 12.08.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 12.08.2022 року о 20-27 год. в м. Кривий Ріг по вул. Ватутіна, біля будинку 33 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору Alkotest 6820, у втановленому законом порядку, результат огляду позитивний та складає 1,39 %, ARNK-0118, тест № 592 від 12.08.2022 року, що зафіксовано на боді камери 475185, 475118, чим порушивп. 2.9 А ПДРУкраїни, двічі протягом року; актом огляду на стан сп`яніння; направленням; рапортом; диском, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 (20:28:00), згода проходження огляду на місці (20:30:01), згода з результатом огляду (20:32:08); протоколом серії ААД №395301 від 23.10.2022 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 23.10.2022 року о 17-11 год. в м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, біля будинку 28 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, сповільненість мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру 475365, чим порушивп. 2.5 ПДРУкраїни, двічі протягом року; направленням; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо підтвердили, що 23.10.2022 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків для підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння, виявленого у водія; рапортом поліцейського взводу № 1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Коверчик Д., відповідно до якого встановлюється, що під час патрулювання 23.10.2022 року у складі екіпажу 104 сумісно з лейтенантом поліції Вільчинським А.В. було зупинено згідно вимог ст. 35 п. 10 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування було помічено ознаки алкогольного або іншого сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків; довідкою; відеозаписом, який переглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 (17:12:01), відмовився від проходження медичного огляду (17:15:40); неоднаразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.2, 3 ст. 130 КУПАП за 2022 рік ( 26.10.2022р., 09.11.2022 р. 06.12.2022 р.).

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушник, будучи водієм транспортного засобу та керуючи ним, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності достатніх для цього підстав, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 неотримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, то законних підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами немає.

Так судом було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2109» н. з. НОМЕР_3 не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_4 , тому для вилучення вказаного транспортного засобу також законних підстав немає.

Частиною 2 ст. 33 КУпАПпередбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 130 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/2950/22 (єдиний унікальний номер 212/4251/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст. 130 КУпАП, провадження № 3/212/2801/22 (єдиний унікальний номер 212/5929/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/4251/22 провадження 3/212/2950/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (п`ятдесят одна тисяча) без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна