Решение № 108102713, 23.12.2022, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/552/22 Єдиний унікальний № 748/1995/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2022 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Іващенко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача - адвоката Карпенка В.К., адвоката Підгорного К.Є., представників третьої особи в.о. директора Пушкарьова О.О., адвоката Лич Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України (далі - НААН) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява мотивована тим, що наказом НААН від 29 вересня 2022 року № 249-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора у зв`язку зі створенням ним заборгованості по податках та заробітній платі, неефективному використані земель державної власності, завдання збитків державному підприємству.

Зазначив, що 24.09.2021 на підставі наказу НААН №389-к його було призначено директором Державного підприємства«Дослідне господарство«Іванівка» Інститутусільського господарстваПівнічного СходуНаціональної академіїаграрних наукУкраїни (далі ДП «ДГ «Іванівка») та укладено контракт на термін з 27.09.2021 по 27.09.2024, проте, фактично, він зміг реально приступити до виконання своїх обов`язків тільки з 01.09.2022, а отже фізично завдати шкоди підприємству та створити заборгованість не міг, а тому посилання в оскаржуваному наказі на порушення ним пп. «в», «д» п.27 Контракту, вважає безпідставними та необґрунтованими. Також зазначає, що наказ про його звільнення підписаний не уповноваженою особою.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив скасувати наказ НААН про його звільнення від 29 вересня 2022 року № 249-к та поновити його на посаді директора ДП «ДГ «Іванівка».

07.10.2022 на адресу Чернігівського районногосуду Чернігівськоїобласті від представника ДП «ДГ «Іванівка» - адвоката Голубовської М.О. надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі, вказуючи, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і відноситься до юрисдикції господарського суду ( а.с.48-50 т.1).

Ухвалою від 10.10.2022 суд відмовив у задоволенні даної заяви представника ДП «ДГ «Іванівка» - адвоката Голубовської М.О., відкрив спрощене позовне провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» (а.с.60-61 т.1).

Щодо заяви представника ДП «ДГ «Іванівка» - адвоката Голубовської М.О., в ухвалі від 10.10.2022 судом зазначено, що позов ОСОБА_1 належить розглядати за правилами цивільного судочинства з огляду на те, що позивач оскаржує його звільнення з посади директора державного підприємства за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, а не за пунктом 5 частини першої статті 41 цього кодексу (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України). При цьому, суд послався на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.09.2020 по справі № 205/4196/18. З приводу висновків щодо юрисдикції господарського суду викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду України від 10.04.2019 по справі № 510/456/17 та від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, на які посилається представник третьої особи, суд зазначив, що вони не можуть бути застосовані по даній справі, так як предмет та підстави позову у тих справах істотно відрізняють від предмета та підстави позову у даній справі. Так, у справі N 145/1885/15-ц спірні правовідносини стосувалися відсторонення голови правління приватного акціонерного товариства його ж наглядовою радою, а у справі №510/456/17 розглядалося питання щодо законності відсторонення члена виконавчого органу товариства від виконання його повноважень та/або припинення таких повноважень уповноваженим органом за частиною третьою статті 99 ЦК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники - адвокати Карпенко В.К. та Підгорний К.Є. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач - Національна академія аграрних наук України, будучи повідомленою про день та час розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, на виконання ухвали суду надала витребуванні судом документи, та одночасно у заявах від 26.10.2022 та 10.11.2022 повідомила про неможливість надати відзив на позов, оскільки копію позовної заяви з доданими до неї документами Відповідачем не отримано.

Суд вважає доводи Відповідача про неотримання позовної заяви та доданих до неї документів безпідставними з огляду на наступне.

Позовна заява подана 06.10.2022 до Чернігівського районного суду через систему "Електронний суд".

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (даліПоложення).

В п.п. 5.6) п. 5 Положення визначено, що користувач ЄСІТС (користувач)це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень. Також відповідно до п.п. 5.8) п. 5 Положення офіційна електронна адресаце сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що Національна академія аграрних наук України має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 25.11.2020 ( а.с.126 т.1).

Згідно з п. 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Таким чином, функціонал ЄСІТС надає можливість користувачам надсилати документи до Електронних кабінетів інших учасників з отриманням підтвердження (квитанції) про доставку таких документів.

Згідно з квитанції № 31382 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (дата, час доставки - 05.10.2022 року, 17 год. 35 хв.), Національна академіяаграрних наукУкраїни отримала копію позовної заяви та додані до неї документи (а.с.44-45 т.1).

Таким чином, у зв`язку з впровадженням можливості вручити відповідачу документи (копії позовної заяви з додатками та інші процесуальні документи) через зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та успішною доставкою цих документів відповідачу, не обмежуючи при цьому права відповідача щодо здійснення його процесуальних прав, відпала потреба в реалізації вимог ч.2 ст.190 ЦПК України щодо надсилання судом копії позовної заяви з додатками.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної цивільного процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 12, 13, 81 ЦПК України, суд вважає, що судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Представники третьої особи ДП «ДГ «Іванівка» в.о. директора Пушкарьов О.О., та адвокат Лич Б.О. в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на обставини, що викладені в письмових поясненнях ( а.с. 74-77 т.1, а.с.59-65 т.2).

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262 встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України та відповідно до ч.5 ст.4 цього Закону, судді мають право на доступ до усіх інформаціонних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто для повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано про наявність постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №620/15545/21 та рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 у справі № 953/16713/21, з яких судом встановлено наступне.

24.09.2021 на підставі наказу Національної академії аграрних наук України № 389-к ОСОБА_1 призначено директором ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України з 27.09.2021 та укладено контракт з 27.09.2021 по 27.09.2024.

28.09.2021 до ЄДРПОУ було внесено запис про призначення ОСОБА_1 директором ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України.

30.09.2021 рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/16713/21 поновлено ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка». Рішення в цій частині допущено до негайного виконання.

04.10.2021 приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер В. В. внесено до ЄДРПОУ запис про зміну керівника ДП «ДГ «Іванівка», замість ОСОБА_1 вказано директором ОСОБА_2

15.11.2021 на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 у справі № 953/16713/21 в частині негайного виконання, Національною академією аграрних наук України видано наказ №475-к про поновлення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка» з 16 листопада 2021 року ( а.с.25 т.1).

Також, в цей же день, Національна академія аграрних наук України видала наказ №476-кпро звільнення виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_2 з 17 листопада 2021 року за п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору ( а.с.26 т.1).

В той же час, з наданих ДП «ДГ «Іванівка» копії табелів обліку робочого часу встановлено, що ОСОБА_2 продовжив працювати у ДП «ДГ «Іванівка» на посаді виконуючого обов`язки директора з листопада по грудень 2021 року та з січня по квітень 2022 року, а в травні 2022 року як директор. Щодо ОСОБА_1 , то він не значиться в даних табелях, ним, згідно табеля робочого часу за вересень жовтень 2021 року відпрацьовано на посаді директора ДП «ДГ «Іванівка» 26 днів у вересні місяці (а.с.78-86 т.1).

26.07.2022 Національна академія аграрних наук України видала наказ № 193-к, за яким ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка» з 26.07.2022 ( а.с.23 т.1).

Наказом №249-к від 29 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звільнений з посади директора ДП «ДГ «Іванівка» 29.09.2022 на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, зокрема на підставі порушення ним умов Контракту від 24.09.2021, а саме, підпунктів "в", "д" пункту 27 ( а.с.3 т.2).

Так, підпунктом «в», «д» пункту 27 контракту від 24 вересня 2021 року, укладеного між Національною академією аграрних наук України (як Органом управління майном) в особі президента ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (як Керівником), передбачено, що Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника.

При цьому, пунктом 1 Контракту, передбачено, що Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Згідно з п.8 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Як вбачається з наказу №249-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", останнього було звільнено у зв"язку з надходженням службової записки віце-президента НААН ОСОБА_4 від 28.09.2022 про порушення ОСОБА_1 підпунктів «в», «д» пункту 27 умов Контракту від 24.09.2021, враховуючи допущення ним зменшення обсягів виробництва продукції рослинництва, доведення очолювального ним Державного підприємства до скрутного економічного стану, зростання дебіторської та кредиторської заборгованості, збільшення заборгованості по заробітній платі працівникам, несплати податкової заборгованості, понесені збитки та дії, які призвели до неефективного використання земельних ресурсів, основних фондів та іншого державного майна ( а.с.3 т.2).

Згідно службової записки віце-президента НААН ОСОБА_4 , було здійснено моніторинг ефективності фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Іванівка», та визнано діяльність підприємства за 1 півріччя 2022 року неефективною ( а.с.4 т.2).

З табелів обліку робочого часу, наданих суду ДП «ДГ«Іванівка», встановлено, що з листопада по грудень 2021 року та з січня по травень 2022 року, на даному підприємстві виконував обов`язки директора Половік М.В. ( а.с.78,83-86 т.1)

29 липня 2022 року комісією Національної академіїаграрних наукУкраїни у складі: Щербатюка В.М., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , складено Акт про проведення службової перевірки щодо встановлення особи керівника ДП «ДГ «Іванівка». Даний акт було складено на виконання наказу Національної академіїаграрних наукУкраїни від 13.07.2022 №45 «Про проведення службової перевірки». ( а.с.235-249 т.1)

В даному акті зазначається, що НААН від ОСОБА_1 став відомий той факт, що ОСОБА_2 не допускає його до Підприємства, та не дає приступити до виконання своїх повновноважень, а тому фактично майже весь час з призначення ОСОБА_1 директором ДП «ДГ «Іванівка», останнім не здійснюються свої повноваження, як керівника Підприємства.

Також комісією встановлено, що на час проведення перевірки, керівником ДП «ДГ «Іванівка» відповідно до наказу НААН є ОСОБА_1 , а відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 .

За результатами службової перевірки Комісією встановлено, що причини неприбуття ОСОБА_1 на робоче місце в ДП «ДГ «Іванівка» є поважними. Також в акті зазначається, що ОСОБА_9 не мав права не допускати ОСОБА_1 до управління Підприємством, та виконувати його обов`язки, оскільки достеменно знав про наявність наказу НААН про призначення ОСОБА_1 директором ДП «ДГ «Іванівка», та про наявність наказу про своє звільнення від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка». З огляду на це він також не мав права посилатися на відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Комісія рекомендувала ОСОБА_1 здійснити усі залежні від нього дії щодо розблокування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з метою внесення в нього відомостей про чинного керівника ДП «ДГ «Іванівка» у відповідності до норм чинного законодавства.

До того ж, Комісією було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Іванівка» та встановлено, що за час керівництва ОСОБА_2 відбулося істотне погіршення фінансового стану дослідного господарства, зокрема його платоспроможності, внаслідок прийняття неефективних управлінських рішень. Зазначаєтья, що за даними бухгалтерського обліку станом на 01.07.2022 заборгованість по заробітній платі перед працівниками склала 3416,00 грн, заборгованість по податках та бюджету всіх рівнів 25167,00 грн.

З Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про усунення перешкод у виконанні обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка», вказуючи, що з 05.10.2021 його фактично було усунуто від виконання обов`язків директора, він не має доступу до приміщень, будівель, споруд та взагалі до території Підприємства (справа №748/2829/21, ухвалою суду від 16.12.2021 відкрито провадження; ухвалою суду від 09.06.2022 закрито провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України ). Також, ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом та оскаржував реєстраційну дію приватного нотаріуса про внесення 04.10.2021 до ЄДРПОУ запису, згідно якого було змінено запис в графі керівник замість « ОСОБА_1 » вказано «директор ОСОБА_2 » (постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2022 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №620/15545/21 скасовано, провадження у справі закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до цивільної юрисдикції). Також, 18.10.2021 ОСОБА_1 , з метою недопущення розкрадання врожаю належного державному підприємству звертався до слідчого судді як директор ДП «Дослідне господарство «Іванівка» з клопотанням про накладення арешту на майно - врожай 2021 року (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021270000000044 від 03.02.2021), вказуючи, що 06 та 07 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , використовуючи незаконні записи в ЄДРПОУ, де він вказаний директором, повністю захопив державне підприємство, паралізував його роботу та привіз до господарства близько 20 озброєних хлопців спортивної статури, які більше ніж на 6 годин заблокували в адміністративному приміщенні спеціалістів підприємства та заблокували йому доступ та спрівробітникам підприємства (справа №751/7615/21 ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2021). ОСОБА_1 також 25.07.2022 звертався до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій повідомив, що виконуючим обов`язки директора ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України Половіком М.В., який спільно з посадовими особами ТОВ «ІК «Енергоперспектива» привласнив майно (врожай 2020-2021 року) державного підприємства, уклавши з товариством договори №04/03/20С від 04.03.2020, №06/03/20С від 06.03.2020 на суму 18 050 000,00 грн та №01/20у від 08.01.2020 на суму 17 820 753,19 грн поза визначеним законом порядком, без згоди НААН, які пізніше були визнані недійсними. Крім того у заяві зазначав, що протягом років не виплачувалась заробітна плата, збільшувалась кредитна заборгованість, не сплачувались податки, не вівся розрахунок з контрагентами, врожайність навмисно занижувалась, зерно вивозилось на приватні елеватори та склади (справа №751/2872/22, ухвала слідчого судді Новозаводського районого суду м. Чернігова від 11.08.2022).

Слід також зазначити, що в судовому засіданні представниками ДП ДГ «Іванівка» не заперечувався факт невиконання позивачем обов"язків керівника цього Підприємства, в період з 01.11.2021 по 22.06.2022. Твердження третьої особи, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання обов"яків Керівника спростовуються переліченими вище доказами, які свідчать, що з приводу неможливості приступити до виконання своїх обов"язків, ОСОБА_1 звертався до суду, правоохоронних органів, та Національної академіїаграрних наукУкраїни,намаючись вирішитице питання.

З урахуванням вищевикладеного судом безспірно встановлено, що позивач з об`єктивних причин не міг виконувати покладені на нього за контрактом обов`язки Керівника. Також, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про порушення ОСОБА_1 умов Контракту від 24.09.2021, а саме, підпунктів «в», «д» ст. 27. Щодо службової записки Віцепрезидента ОСОБА_4 , яка стала підставою для звільнення ОСОБА_1 , слід зазначити, що викладена у ній інформація щодо здійснення ОСОБА_1 фінансово-господарської діяльності у 1 півріччі 2022 року суперечить обставинам, які встановлені Комісією Національної академії аграрних наук України, та зазначені в акті перевірки від 29.07.2022, а саме, що станом на 01.07.2022 заборгованість по заробітній платі, заборгованість по податках та бюджету всіх рівнів, істотне погіршення фінансового стану господарства, зокрема його платоспроможності відбулося за час керівництва ОСОБА_2 . Однак цим обставинам керівництвом НААН оцінка не надана.

Крім того, до службової записки не додано жодного доказу на підтвердження викладеної в ній інформації щодо результатів проведеного моніторингу фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Іванівка». Слід зазначити, що у п.1.10 Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення ефективності управління об`єктами державної власності, на які є посилання у службовій записці, та які маються у вільному доступі, вказано, що інформаційною базою для проведення моніторингу є дані первинного бухгалтерського обліку суб`єктів господарювання, фінансової та статистичної звітності, показники фінансових планів. Отже, здійснення моніторингу фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Іванівка» повинно було проводитися на підставі відповідних документів, поданих відповідальною особою. В даному випадку, суду не надано доказів на підтердження викладених у службовій записці обставин.

Наданий суду представниками третьої особи Акт про проведення додаткової перевірки щодо встановлення особи керівника ДП ДГ «Іванівка» від 30.11.2022 суд не приймає до уваги, оскільки він був складений після звільнення позивача ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи сторони позивача щодо підписання оскаржуваного наказу не уповноваженою особою, суд прийшов до наступного висновку.

Досліджуючи оскаржуваний наказ судом встановлено, що наказ НААН України № 249-к від 29.09.2022 підписаний В.о. президента -Юрієм Лупенко.

Відповідно до п.7.5 Статуту ДП ДГ «Іванівка» Директор Підприємтсва призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом Академії, відповідно до діючого законодавства ( а.с.26-32 т.2).

Відповідно до п. 82 Статуту НААН України керівник дослідного господарства, іншого державного підприємства, установи, організації, що перебувають у віданні НААН, призначається на посаду на конкурсній основі та звільняються з посади президентом НААН у визначеному законом порядку ( а.с.32-37 т.1).

Разом з тим, п.2 Постанови №10/01 від 30.06.2021 Президії Національної академії аграрних наук України, встановлено порядок, за яким підписання наказів Академії здійснюється президентом НААН або особою, яка його заміщає ( а.с.80-81 т.2).

Відповідно до наказу НААН №299-в від 23.09.2022, виконання обов"язків президента на час відпустки, з 27 по 30 вересня 2022 включно, покладено на віце-президента НААН ОСОБА_10 ( а.с.66 зворот т.2).

Таким чином, 29.09.2022 ОСОБА_10 мав право на підписання наказів Академії.

Відповідно до вимог пп.а) п.2 ст. 9 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року - тягар доведення наявності законності підстави для звільнення як це визначено в статті 4 цієї Конвенції лежить на роботодавцю.

У постанові від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц (61-787св17) Верховний Суд зазначив, що з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулось без порушення законодавства про працю.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

В кожному конкретному випадку, суди досліджують умови укладеного контракту, конкретні пункти контракту, порушення яких ставляться у провину працівнику (Керівнику) та, відповідно, конкретні докази на підтвердження порушення умов укладеного контракту та його припинення.

П.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до ст. 1 Європейської соціальної хартії від 3 травня 1996 року, яка ратифікована Верховною Радою Україн, - Закон України від 14.09.2006 року № 137-V (далі - Хартія) з метою забезпечення ефективного здійснення права на працю сторони зобов`язуються зокрема, визнати однією зі своїх найголовніших цілей і одним зі своїх найголовніших обов`язків досягнення та підтримання якомога високого і стабільного рівня зайнятості, маючи на меті досягнення повної зайнятості та ефективно захищати право працівника заробляти собі на життя професією, яку він вільно обирає.

Стаття 24 Хартії зазначає, що з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках: звільнення сторони зобов`язуються визнати:

а) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов`язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.

З цією метою сторони зобов`язуються забезпечити, щоб кожний працівник, який вважає себе звільненим без поважної причини, мав право на оскарження в неупередженому органі.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю ст. 5-1 КЗпП України визначено, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення.

Відтак, дослідивши всі наявні матеріали справи та проаналізувавши всі фактичні обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір зарозгляд справи у суді у розмірі 992,40 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76 - 81, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 доНаціональної академіїаграрних наукУкраїни,третя особа:Державне підприємство«Дослідне господарство«Іванівка» Інститутусільського господарстваПівнічного СходуНаціональної академіїаграрних наукУкраїни,про скасуваннянаказу прозвільнення тапоновлення нароботі, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 29.09.2022 № 249-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Національна академія аграрних наук України, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, ЄДРПОУ00024360.

Третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, ЄДРПОУ00729853, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, 5.

Суддя: С.П.Меженнікова