№ 108096883, 27.12.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5663/22

3/212/2574/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року о 21.00 годині в м. Кривому Розі по вул. Ватутіна, 43/9 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року о 21.00 годині в м. Кривому Розі по вул. Ватутіна, 43/9 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над рухом автомобіля та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камень. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, також було пошкоджено бордюрний камень, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1, ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й змістст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко М.В. подав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування закриття провадження за ст. 124 КУпАП зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази наявності інших пошкоджень, зокрема бордюрного каменю. В обґрунтування закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначив, що працівниками поліції взагалі не пропонувалось ОСОБА_1 проходити огляд в закладі охорони здоров`я, незважаючи на те, що ОСОБА_1 чітко зазначив про незгоду на застосування спеціального технічного засобу «Драгер». Також зазначив, що на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ДВД дисках містяться п`ять відео, а саме два відео з камери 475949, та три відео з камери 47727, і відео з камери 475949 переривалося в момент спілкування, і не зафіксувало усього, що відбувалось, що (на думку захисника) свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався), внаслідок чого існують сумніви в автентичності оригіналу, і на думку захисника мають бути визнані неналежним та недопустимим доказом по справі.

Суд, дослідивши письмові відеоматеріали справи дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 ускоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №231644 від 07.10.2022, ААБ №275079 від 07.10.2022, схемою місця ДТП з фототаблицею від 07.10.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 07.10.2022, згідно якого зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, встановлені у водія ОСОБА_1 , та вказано, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 07.10.2022 о 21.00 годині транспортним засобом, та повідомляв про причини з яких сталась ДТП, зазначав, що він вжив дві дволітрові пляшки пива, працівником патрульної поліції встановлені та оголошені ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази наявності інших пошкоджень, окрім пошкоджень транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд відхиляє, з огляду на те, що кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Також,суд відхиляєдоводи сторонизахисту,викладені вписьмових поясненнях,щодо відсутностіфакту керування ОСОБА_1 транспортним засобом,оскільки останнійне заперечувавтакий факт,і з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2022 дійсно відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер», також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України, останній був ознайомлений із протоколами, і викладав свої письмові пояснення.

Щодо іншихдоводів,викладених захисником ОСОБА_1 -Кузьменком М.В.,суд виходитьз того,що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Рябець Д.С. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/5663/22 провадження 3/212/2574/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та № 212/5665/22 провадження 3/212/2575/22 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/5663/22 провадження 3/212/2574/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 212/5665/22 провадження 3/212/2575/22 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер № 212/5663/22, 3/212/2574/22.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко