Постановление суда № 108089546, 23.12.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3293/22

Провадження № 2/539/1139/2022

УХВАЛА

23.12.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

за участю секретаря Бобир Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача 28.11.2022, тобто до початку першого судового засідання, через канцелярію суду подав клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі АТ КБ «ПриватБанк» як юридичної особи, що була стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно позивача. В судовому засіданні сторони присутні не були, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ця правова позиція підтримана Великою Палатою Верховного Суду і у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц. Отже,відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях. Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», було стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , про зняття якого просить позивач. Враховуючи викладене суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» є суб`єктом оспорюваного матеріального правовідношення по цій справі, у зв`язку із цим зазначену юридичну особу слід залучити в якості співвідповідача до участі у справі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати залученому співвідповідачу. Встановити залученому співвідповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити залученому співвідповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Роз`яснити залученому співвідповідачу про наявність у нього прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання або проголошення суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко