Постановление суда № 108084830, 23.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4079/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство КАІ", м. Криий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 937 536, 56 грн. за договором надання послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство КАІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек" про стягнення заборгованості розмірі 1 937 536, 56 грн. за договором надання послуг № 007/12-03 від 12.03.2019., з яких:

- 1 250 000, 00 грн. - основний борг;

- 547 400, 95 грн. - інфляційні втрати;

- 140 135, 61 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.12.2022.

01.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути на користь позивача 1 250 000,00 грн. основного боргу, щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат надав заперечення та власний контррозрахунок.

Також відповідач надав клопотання про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

05.12.2022 відповідач в підготовчому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві..

Позивач в підготовче засідання не з`явився, направив заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Суд зазначає, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, наданий позивачем, є некоректним та унеможливлює перевірку правильності розрахунків, у зв`язку з чим слід зобов`язати позивача надати розгорнутий розрахунок заявлених до стягнення сум по кожному акту окремо.

Ухвалою від 05.12.2022 відкладено підготовче засідання на 10.01.2023.

14.12.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Новітек", в межах позовних вимог в розмірі 1 937 536,56 грн.

19.12.2022 від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Також позивач просить повернути з бюджету сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 240,50грн.

Розглянувши в заяву позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 140 ГПК України визначений порядок розгляду заяв про забезпечення позову. Разом з тим, положеннями вказаної статті не врегульовано питання щодо дій суду в разі звернення заявника із заявою про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якими врегульовано порядок дій суду у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство КАІ" про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду була подана та підписана представником позивача, уповноваженим на виконання відповідних дій, вказана заява є формою реалізації процесуальних прав позивача, передбачених ст. 42 ГПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб заявою позивача не встановлено, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство КАІ" про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що у разі залишення вищевказаної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, керуючись ст. 169, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство КАІ" про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство КАІ" про забезпечення позову залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили 23.12.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко