Постановление суда № 108068749, 19.12.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4706/22

ун. № 759/18319/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 за № 12022100080001578, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здорівка Васильківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, розлучений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 15.12.2022 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 за № 12022100080001578, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 за № 12022100080001578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, маючи намір на збут психотропних речовин, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, у невстановленому місці та у невстановленої під час слідства особи незаконно придбав, через інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » психотропні речовини у невідомій кількості, які почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх подальшого збуту. У подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на збут психотропної речовини - амфетаміну, збув психотропну речовину - амфетамін, маса якого в речовині становить 0,820 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/33207-НЗПРАП від 01.09.2022, являється психотропною порошкоподібною речовиною, обіг якої обмежено, шляхом розміщення кладу за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.10.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.10.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами виявлення та встановлення осіб кримінального правопорушення від 09.07.2022; протоколом огляду речей та документів від 19.07.2022; протоколом оперативної закупки віл 10.08.2022; протоколом ОМП від 10.08.2022, де було виявлено та вилучено наркотичний засіб, якого здійснювалася закупка шляхом закладки; висновком експерта № СЕ-19/111-22/33207-НЗПРАП від 01.09.2022, згідно з якою наркотичний засіб, який було закуплено, є психотропною речовиною - амфетамін, вагою 0,820 г.; результатами обшуку від 21.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.12.2022 року.

14.12.2022 постановою керівника Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Підставою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, для дієвого виконання кримінального провадження доцільним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати.

У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що ризики є необґрунтованими. ОСОБА_8 має батьків, доньку, тобто місці соціальні зв`язки, до затримання працював, хоча і неофіційно, має постійне місце проживання. Також він хворіє на невиліковні хвороби та потребує постійного нагляду лікарів та лікування, яке він не може отримати у СІЗО. Також ОСОБА_4 не знає інших підозрюваних, а відтак не може на них спливати, він раніше не судимий. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає. Наміру переховуватися він не має, ризики вказані у клопотанні є безпідставними. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 за № 12022100080001578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а. 7-8).

21.10.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а. 38-39).

22.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а. 40-41).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2022 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб(а. 42-44).

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 14.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 за № 12022100080001578, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, продовжено до трьох місяців (а. 45-47).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей і документів від 19.07.2022; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 10.08.2022; протоколом огляду місця події від 10.08.2022; висновком експерта від 01.09.2022 № СЕ-19/111-22/33207-НЗПРАП; околами обшуків від 21.10.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 від 21.10.2022; іншими матеріали кримінального провадження в сукупності (а.14, 15-17, 18-21, 22-24, 25-27, 28-29, 30-33, 34-37, 38-39, 40-41, 42-44, 45-47).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув`язнення особи є ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Також існує велика ймовірність незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його особу.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те що, він раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, має неповнолітню дитину, до затримання офіційно не працював.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зпобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здорівка Васильківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, розлучений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, продовжити у межах строку досудового розслідування, а самедо 22 січня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.12.2022 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/18319/22, пр. № 1-кс/759/4706/22.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 22 січня 2023 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 22 січня 2023 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 45 хв. 21.12.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1