Решение № 108053913, 17.11.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10255/22

пр. № 2/759/4182/22

17 листопада 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Гришиної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК«Уніка») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (далі - ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.», в якому просило стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) 37 439,98 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.04.2019 року між ПрАТ «СК«Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030358/4600/0000015. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "NISSAN QASHQAI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

06.07.2019 року у м. Києві по вул. Садовій, 161 сталася ДТП, за участю автомобілів: «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , "NISSAN QASHQAI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 31.07.2019 встановлено, що вищевказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , яка порушила п.13.1 ПДР, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "NISSAN QASHQAI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи, на підставі яких складено страховий акт, на підставі якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 98 338,75 грн.

08.11.2019 року ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.», як страхова компанія винуватця ДТП, відшкодувала ПрАТ «СК«Уніка» 60 898,77 грн. Оскільки до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "NISSAN QASHQAI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 115 738,75 грн, франшиза за договором 17 400,00 грн, сума, відшкодована ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.» 60 898,77 грн, з відповідача підлягає стягненню 37 439,98 грн та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 72).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 75).

26.09.2022 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив, в якому позовні вимоги відповідач не визнає, вказує, що її відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.» згідно з полісом АО/337165, ліміт за шкоду майну визначений 100 000,00 грн. 24.07.2019 було проведено огляд пошкодженого внаслідок ДТП від 07.07.2019 р. автомобіля та складений Протокол огляду з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок вищезгаданої ДТП. На підставі Протоколу огляду пошкодженого автомобіля було складено Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №13332 від 02.08.2019р., виконаний ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», за яким сума фізичного зносу становить 60 613,23 гри (з ПДВ), а вартість матеріального збитку була визначена у розмірі 68 665, 40грн (арк. 51 позовної заяви. ТДВ Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» повідомила, що розмір суми страхового відшкодування було погоджено із ПрАТ «СК «Упіка».

Таким чином, позивач 08 листопада 2019 року звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 98 338,35 гри, замовляє Висновок, згідно якого вартість матеріального збитку складає 68 665,30 грн, отримує виплату страхового відшкодування, надалі виплачує ТС) В «Кий Авто груп» за ремонт пошкодженого автомобіля 91 970 грн (на 24 168 грн більше, ніж було визначено у Висновку) та подає позовну заяву про стягнення 37 439,98 грн з Відповідача. На підтвердження позовних вимог позивач наводить докази, які суперечать один одному: Висновок №13332 від 02.08.2019р, який визначає розмір матеріальної шкоди у сумі 68 665 грн, ремонтні калькуляції невідомого походження та Акт виконаних робіт №ТО 190708062 від 13.09.2019 року у поганій якості, через що з акту можна прочитати тільки назву документу та грошову суму. Таким чином, Позивачем не було доведено підставу та розмір позовних вимог.

Крім того, позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Страхова подія сталась 06 липня 2019 року. Таким чином, останнім днем звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди є 07 липня 2022 року.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивачем було пропущено строк позовної давності, у зв`язку з чим просить відмовити у позові у повному обсязі.

07.10.2022 до суду від ПрАТ «СК«Уніка» надійшла відповідь на відзи, в якому позивач зазначає, що відповідно до Рахунку №ФС0219460 від 16 липня 2019 р. ТОВ «КИЙ АВТО ГРУП», вартість відновлювального ремонту «МІВЗАИ ОА8НОАІ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 115 738,75 грн.

Як вбачається зі страхового акту №00308523 від 24 липня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 98 338,75 грн. наступним чином: 91 570,15 грн шляхом безготівкового перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «КИЙ АВТО ГРУП», що підтверджується платіжним дорученням №099873 від 24 липня 2019 року;6 768,60 грн в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу.

Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору страхування.

Тобто, Згідно страхового акту № 00308523 від 24.07.2019 року та Наказу №00308523 від 24.07.019 року розрахунок суми страхового відшкодування проводився відповідно до вартості відновлювального ремонту визначеного відповідно до Рахунку СТО, а не до ЗВІТУ про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №13332 від 02 серпня 2019 р.

Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, позивач 31.07.2019 року за вих. № 4554 звернувся з заявою до ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." про виплату страхового відшкодування в розмірі 98 338,75 грн.

08 листопада 2019 року ТДВ "СК «Ю.Ес.Ай» відшкодувала 60 898,77 грн, як це передбачено страховим полісом.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. Строк позовної давсності вважає не пропущеним у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, представник відповідача ОСОБА_4. надала суду заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази у їхній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м.Києва від 31.07.2019 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 19).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вказана постанова районного суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини ОСОБА_1 у вказаному ДТП відповідно до вказаної норми ч. 6 ст.82 ЦПК України не підлягають доведенню.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "NISSAN QASHQAI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «СК«Уніка» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030358/4600/0000015 від 12.04.2019 року (а.с. 11-12).

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.» згідно з полісом АО/337165, ліміт за шкоду майну визначений 100 000,00 грн (а.с.13).

Згідно рахунку ТОВ КИЙ АВТО ГРУП від 16.07.2019 року ремонт автомобіля "NISSAN QASHQAI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 96 448,96 грн, ПДВ 19 289,79 грн, а всього 115 738,75 грн (а.с.25).

Згідно страхового акту № 00308523 від 24.07.2019 року сума страхового відшкодування становить 98 338,75 грн (а.с. 63).

Відповідно до платіжного доручення № 099873 від 24.07.2019 в рахунок страхового відшкодування сплачено ТОВ КИЙ АВТО ГРУП 91 570,15 грн (а.с.65).

08.11.2019 року ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." сплатило ПрАТ «СК«Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу згідно страхового акту № 19.59.0337165-5050 від 01.10.2019 - 60 898,77 грн (а.с. 66).

Предметом позову є стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

У відповідності до положень ст.979 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України), за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів» (надалі в тексті - Закон) об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавс-тву України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Положеннями статті 22 Закону, передбачено, що під час настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (у даному випадку потерпілий) може бути замінений його страховиком внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (винуватця ДТП) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, дого-вір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст.37 вказаного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц та від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц.

Суд вважає, що саме на ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." , як страховика відповідача, покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 р.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (п.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.10.20 року у справі № 640/22013/18).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц ).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Іншої норми яка б визначала особливості відповідальності осіб, які застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. У потерпілої особи відсутнє альтернативне право обирати особу, до якої можна звернутись із вимогою про виплату відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позов подано до завдавача шкоди, при цьому матеріали справи не містять доказів настання обставин, зокрема, відмови ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." від регламентних виплат за зверненням позивача у межах страхового ліміту за договором, укладеним з ОСОБА_1 , у зв`язку зчим слід зробити висновок, що позивач погодився з сумою, сплаченою страховихом відповідача, позивачем не доведені вимоги щодо розміру частки відповідальності відповідача поза лімітом страхового відшкодування, визначеного договором, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у позові судовий збір покладається на позивача у справі на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." про відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 22.11.2022.

Суддя Твердохліб Ю.О.