Постановление суда № 108048464, 22.12.2022, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/709/22

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

"22" грудня 2022 р. м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кутровської Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.06.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача одночасно з поданням позовної заяви подано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Зокрема, зазначено про надсилання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у всіх інших випадках та різновидах фалів надсилати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вживав вичерпних заходів для виклику в судове засідання позивача (його представника), шляхом направлення судового виклику з повідомленням про дату проведення судових засідань.

Ухвалою суду від 27.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2022 о 14-30 годині.

На зазначену дату судове засідання не відбулось у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні та було відкладено на 31.10.2022 о 10-00 годині.

При цьому, позивачу направлено судовий виклик на електронну скриньку за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 104). Такий судовий виклик був про дубльований на електронну скриньку позивача вказану ним за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак відповідно до довідки (а.с. 105) виклик не доставлено.

Про судове засідання 14.11.2022 о 10-00 годині позивач (його представник) також повідомлявся шляхом направлення судового виклику на поштову скриньку за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 108).

Ухвалою суду від 14.11.2022 відкладено судовий розгляд даної цивільної справи в зв`язку з неявкою позивача (його представника) та визнано обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для надання пояснень у судове засідання на 10 год 00 хв 05.12.2022.

Копія ухвалисуду тасудова повісткапро викликдо судунаправлені довідома тадо виконанняпозивачу напоштову скриньку за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до його ж заяви про надсилання процесуальних документів. Даний факт вбачається з довідок про доставку електронного листа (а.с. 113, 114).

05.12.2022 в судове засідання позивач (його представник) в судове засідання знову не з`явилися, не надали суду жодних відомостей про поважність причини неявки та невиконання ухвали суду від 14.11.2022.

Судове засідання відкладено на 22.12.2022 о 10-00 годині. При цьому позивачу було листом роз`яснено про наслідки неявки в судове засідання, який надіслано останньому на поштову скриньку за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний факт підтверджується листом та довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно суд вживав заходів для виклику та повідомлення позивача та представника позивача про дату наступного судового засідання, що підтверджується належними доказами. Жодного клопотання чи заяви від позивача не надходило.

Відповідно довимог ст.223ч.5ЦПК України,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 15 квітня 2020 року у справі№ 201/10953/18-ц(провадження № 61-7240св19, ЄДРСРУ № 88834091 ).

За загальним правилом частини п`ятої статті 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Слід також враховувати правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі№9901/949/18(провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі№9901/11/19(провадження №11-122заі20)про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лишеналежне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі№ 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі№ 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі№ 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі№ 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі№ 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі№ 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі№ 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі№ 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі№ 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі№ 658/1141/18,

Судом встановлено, що позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки, а також не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, відсутність позивача та його представника в судовому засіданні перешкоджає проведенню судового розгляду. Сам предмет позову передбачає обов`язкову участь сторони позивача з метою доведення обґрунтованості підстав позову.

Саме тому, з врахуванням позиції суду касаційної інстанції, обставин справи, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.223, 257, 258, 259, 260, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ