Решение № 108031395, 23.12.2022, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1241/22

Провадження № 2-а/379/17/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовногопровадження безповідомлення (виклику)сторінсправу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Ходатенко Яни Костянтинівни, третя особа: СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

24.11.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що 17 листопада 2022 року ввечері він керував автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний № НОМЕР_1 , та рухався в сторону села Ківшовата до місця свого проживання. Перед початком руху він ретельно перевірив справність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія під час руху про непрацююче освітлення номерного знаку, тому під час руху він не міг знати про можливу виниклу несправність. Близько 22 години на вул. Володимира Сікевича в м. Тараща його автомобіль зупинив поліцейський патруль і від інспектора він дізнався про непрацююче освітлення заднього номерного знаку. Його прохання надати 2-5 хвилин для усунення цієї несправності автомобіля було відхилене інспектором, натомість вона запропонувала присісти в патрульний автомобіль та надати їй для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цю вимогу працівника поліції він виконав у повному обсязі. В подальшому відповідачем була винесена постанова серії БАД № 712663, яку він отримав під розписку та пішов до свого автомобіля. Детально перечитавши вдома цю постанову, він виявив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності не за технічну несправність, а через відсутність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що насправді не відповідає дійсності, адже він надав працівникам поліції на місці зупинки всі документи, передбачені в п.2.1. ПДР України. Тому він вважає, що постанова серії БАД № 712663 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, про що просить суд.

01.12.2022 суд постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В указаній ухвалі суд роз`яснив відповідачам їхнє право на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; запропонував відповідачам подати до суду матеріали адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 712663 від 17.11.2022 інспектором СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Ходатенко Я.К. на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, та належним чином завірену копію оскаржуваної постанови у строк до 08.12.2022 (а.с.20,21).

Того ж дня 01.12.2022 суд направив на електронні адреси відповідачів та третьої особи, а також на їхні офіційні поштові адреси ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з усіма додатками, що були отримані ними 01.12.2022 та 06.12.2022 (а.с.22-24).

Станом на 23.12.2022 до суду не надходили від відповідачів запропоновані до подання в ухвалі матеріали.

Відповідно доч.5ст.262КАС Українисуд розглядаєсправу впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомленнясторін занаявними усправі матеріалами,за відсутностіклопотання будь-якоїзі сторінпро інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Згідно ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідачі ГУНаціональної поліціїв Київськійобластіта старший інспектор СРППВП №2Білоцерківського РУПГУ НПв Київськійобласті лейтенантполіції ХодатенкоЯ.К. не скористались своїм процесуальним правом та не направили до суду відзив на позов ОСОБА_1 ..

Від третьої особи СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до суду не надходили пояснення щодо позову з наведенням аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено, що 17 листопада 2022 року інспектор СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Ходатенко Я.К. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 712663, якою застосувала до позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

З постанови вбачається, що 17.11.2022 о 21 год 55 хв в м. Тараща по вул. В. Сікевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З доданої до позову копії полісу № 211866494 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 застрахований 04.11.2022, страховиком є ПАТ «НАСК» ОРАНТА», страхувальником - ОСОБА_2 . Строк дії договору з 05.11.2022 по 04.11.2023 включно (а.с.8).

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі, у порядку, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За визначенням статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 зі змінами, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Судом установлено, що станом на дату складання оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення 17.11.2022 він мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Твердження позивача про те, що цей поліс був ним пред`явлений працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу - відповідачами не спростовано. Матеріали адміністративної справи, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суду не надані, відзив на позов з наведенням заперечень проти таких тверджень позивача не подано.

Тобто відповідачами не було надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Водночас, позивач не визнав факт вчинення ним правопорушення, внаслідок чого звернувся до суду з адміністративним позовом, при цьому відповідачами не виконано встановлений законом обов`язок довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова серії БАД № 712663 від 17.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції № 45295768-1 від 24.11.2022 вбачається, що позивачем за подачу позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с.1).

На підставі викладеного, у зв`язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Київській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 126, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 71-74, 77, 90, 132, 139, 242, 244 - 246, 268, 286, 272, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Ходатенко Яни Костянтинівни, третя особа: СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Ходатенко Яни Костянтинівни від 17.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 712663, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручене удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження згідно ст. 295 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Київській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108616, місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ;

Відповідач 2: інспектор СРППВП №2Білоцерківського РУПГУ НПв Київськійобласті лейтенантаполіції ХодатенкоЯна Костянтиніва,місцезнаходження: вул. Володимира Великого, 29, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область.

Повне судове рішення складено 23.12.2022.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО