Постановление суда № 108009039, 22.12.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 332/5216/21

провадження № 2/753/7226/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

23.11.2022 до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю з Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.12.2022 постановлено ухвалу про залишення вказаного позову без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копії (або оригіналу) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього. Також у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Георгія Юрійовича - про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 7472 від 03.07.2021 відмовлено через недоведеність неможливості ознайомитись із документами, на підстави яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, у нотаріуса самостійно.

Суддею надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали, вказану ухвалу представником позивача отримано 08.12.2022.

12.12.2022 електронним засобами зв`язку на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій він вказує наступне. Так, ОСОБА_1 ніколи не укладала договорів з ТОВ «Фінфорс», відповідно, не є стороною договору, доказів вчинення виконавчого напису у неї немає. Оскільки свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю Горая Олега Станіславовича анульовано, а за ідентифікатором доступу до виконавчого провадження представником позивача встановлено, що жодні документи виконавцю не направлялись, отже представник позивача заявляє клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме виконавчого напису №7472 від 03.07.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича; договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис №7472; докази повідомлення відповідачем позивача про вчинення виконавчого напису. Крім того, представник позивача зазначив, що вважає, що позовна заява надійшла до суду з грубим порушенням правил підсудності, позивач ніколи не була зареєстрована у м. Києві, про що вказано у позовній заяві. 15.12.2022 заява аналогічного змісту надійшла поштовими засобами зв`язку.

Проте, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви стороною позивача не усунуто, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України), що було роз`яснено стороні позивача в ухвалі від 02.12.2022.

Представник позивача вказує, що у нього відсутня можливість надати оскаржуваний виконавчий напис, оскільки у нотаріуса з документами, на підставі яких його було вчинено та безпосередньо із самим виконавчим написом, ознайомитись неможливо через анулювання в нього свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю, за ідентифікатором доступу до виконавчого провадження вказані документи відсутні, а оскільки позивачем не укладалось жодних договорів з відповідачем, зазначені документи не можуть бути у неї. На думку сторони позивача, вказані обставини унеможливлюють самостійно надати оскаржуваний виконавчий напис, а тому представником позивача заявлено клопотання про витребування необхідних доказів у відповідача.

Проте, суддя вважає клопотання необґрунтованим з огляду на наступне.

Щодо неможливості ознайомлення із документами, на підставі яких вчинено виконавчий напис та отримання їх копій у нотаріуса.

Статтею 14 Закону України «Про нотаріат» визначено, що приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності. У разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.

Перешкод у ознайомленні із документами, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріусом, безпосередньо у державному нотаріальному архіві представником позивача не наведено.

Щодо неможливості ознайомлення із виконавчим написом та отримання його копії у приватного виконавця.

Відсутність виконавчого напису в електронному вигляду в реєстрі виконавчих проваджень не є ствердженням того, що у виконавця він фактично відсутній. Позивач, як сторона виконавчого провадження, не позбавлений права звернутись безпосередньо до виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження шляхом надсилання їй скан-копій виконавчого провадження електронними засобами зв`язку або копій виконавчого провадження поштовими засобами зв`язку.

Перешкод у цьому стороною позивача не наведено.

За наведених обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача суддя вважає необґрунтованим, неможливість самостійно надати вказані докази стороною позивача не доведено, а тому у задоволенні вказано клопотання слід відмовити.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що однією із засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Наведене дає суду підстави вважати, що позивач нехтує своїм обов`язком щодо надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема копії (або оригіналу) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього, покладає вказаний обов`язок на суд шляхом заявлення необґрунтованих клопотань про витребування доказів, що є неприпустимим.

Щодо зазначення представником позивача про те, що він вважає, що позовна заява надійшла до суду з грубим порушенням правил підсудності, позивач ніколи не була зареєстрована у м. Києві, про що вказано у позовній заяві.

З матеріалів справи суддею вбачається, що стороною позивача не було оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження, ухвали суді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2022 про направлення справи за підсудністю та ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2022 про направлення справи за підсудністю.

Таким чином, суддя не вбачає обов`язку у реакції на незгоду представника позивача, висловлену у заяві про усунення недоліків, із перебування справи в Дарницькому районному суді м. Києва.

Таким чином, позовна заява та заява про усунення недоліків, в сукупності не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України, які були роз`яснені позивачу, та які позивач не усунув у встановлений суддею строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 22.12.2022.