Решение № 107992185, 21.12.2022, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1043/22

Провадження № 2/507/270/2022

Номер рядка звіту 52

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Любашівський районний суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, з врахуванням інфляційного збільшення боргу, пені, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Любашівського районного суду Одеської області 15 серпня 2022 року звернулась з позовом позивач ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, з врахуванням інфляційного збільшення боргу, пені, 3% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» несвоєчасно виконала своє зобов`язання по виплаті страхового відшкодування, лише 18 липня 2022 року за рішенням Любашівського районного суду від 14 червня 2021 року відповідачем сплачено страхове відшкодування майнової шкоди, заподіяної у зв`язку з втратою годувальника в у сумі 150228 грн., у зв`язку з чим вона має право отримати пеню за період з 11.08.2020 (10.08.2020 року відповідач прийняв відмову у виплаті страхового відшкодування) по 17.07.2022 (дата виконання зобов`язання) в сумі 51180,41 грн,3% річних за цей же період в сумі 8705,00 грн, відшкодування шкоди, з врахуванням інфляційного збільшення боргу в сумі 50695,12 грн.

Представник позивача суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, зазначає, що доводи позову є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач в рамках виконавчого провадження сплатив суму відшкодування шкоди. Вказує, що відсутнє прострочення виплати страхового відшкодування, в тому числі і з вини страховика, оскільки відповідно до абзацу 4 п.36.2ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перебіг строків був припинений до 18 квітня 2022 року, у зв`язку із розглядом цивільної справи № 507/455/21. Крім того, пропущено строк позовної давності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність , в задоволенні позову просив відмовити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області провадження за позовною заявою відкрито та постановлено проводити розгляд справи в спрощеному порядку з повідомленням сторін (а.с. 29).

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 24 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 33 хвилини на 293 км автодороги Київ-Одеса, поблизу смт. Криве Озеро мала місце

дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «RANGE ROVER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Кривоозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019150000000616 по факту дорожньо-транспортної пригоди закрито в зв`язку з відсутністю в діях Череватого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2020 року (а.с. 6-8).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «RANGE ROVER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна», що підтверджується полісом № АМ8443367 від 24.11.2019 року (а.с. 9)

З листа позивача відповідачу видно, що позивач звернулась в ПАТ «СК «Універсальна» з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув її син ОСОБА_3 та із заявою про отримання страхового відшкодування в зв`язку з втратою годувальника (а.с. 11).

Листом відповідача від 10.08.2020 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з втратою годувальника, так як позивачем не надано доказів перебування на утриманні ОСОБА_3 (а.с.12).

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 14.06.2021 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.04.2022 року стягнуто з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 150228 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною втратою годувальника.

18 липня 2022 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 150228 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно до п.36.2ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями32та/або37цьогоЗакону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.36.5ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною 2ст.625 ЦК Українивизначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 4 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» положеннястатті 625 ЦК Українине

застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (ст.992 ЦК України).

Пунктом 21 постанови визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.526, ч.2 ст.625 ЦК України).

Таким чином, оскільки ПАТ 10 серпня 2021 року відмовив у виплаті страхового відшкодування та рішення суду виконав 18 липня 2022 року, отже, наявні підстави стверджувати про несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором страхування і відповідне право позивача на стягнення пені у відповідності до вимог ст. 992 ЦК України, а також інфляційних втрат та 3% річних у відповідності ст.625 ЦК України.

Суд вважає розмір заявлених позовних вимог законним та обґрунтованим, враховуючи також на відсутність контррозрахунку з боку відповідача.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267ЦК України).

Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 256ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267ЦК України).

Згідно з статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції, які нараховані за період із 11 серпня 2020 року (10.08.2020 року відповідач прийняв відмову у виплаті страхового відшкодування) по 17.07.2022 (дата виконання зобов`язання) , тобто в межах позовної давності, підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 11.08.2020 року по 17.07.2022 року в сумі 51180,41 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 258 ЦК Українипозовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, стягнення пені обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, та починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Позивач дізнався про порушення свого права 10.08.2020 року (відповідач відмовив день виплати страхового відшкодування), із позовом у вказаній справі про стягнення пені позивач звернувся 15.08.2022 року.

Позивач заявляє вимоги про стягнення пені поза межами одного року, а тому в даному випадку є наявність підстав для застосування строку позовної давності до пені за заявою представника відповідача.

Отже пеня підлягає нарахуванню за період з 15.08.2021 року (12 місяців перед зверненням кредитора до суду) по 17.07.2022 року, розмір якої становить 31193 грн. 92 коп.

Із доводами представника позивача щодо наявності поважності причини пропуску позовної давності , які обґрунтовує тим, що позивач не мала можливості визначити кінцеву дату нарахування пені, суд не погоджується, оскільки позивач дізнавалася щодо початкової дати порушення її прав, що є достатнім для звернення до суду.

Таким чином, зі страхової компанії на користь позивача підлягають стягненню на підставі с.625 ЦК України 3% річних у розмірі 8705 грн., інфляційні втрати 50695 грн. 12 коп., а також пеня за період з 15 серпня 2021 року по 17 липня 2022 року у розмірі 31193,92 грн., а всього 90594 грн.04 коп.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., від сплати судового збору позивач звільнена.

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниприймаючи до уваги, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь держави в сумі 905 грн. 94 коп. та на користь позивача витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог , що становить 5750 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст.13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ - 20113829) на користь ОСОБА_1 - 3% річних у розмірі 8705 грн., інфляційні втрати в розмірі 50695 грн. 12 коп., пеню у розмірі 31193,92 грн., а всього 90594 грн.04 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5750 грн. 41 коп., в задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ - 20113829) на користь держави судовий збір в сумі 905 грн.94 коп.

Апеляційнаскарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської областіпротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Т.П. Дармакука