Приговор № 107987586, 21.12.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2055/22

1-кп/705/961/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320000504 від 06.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, такого, що офіційно не працює, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.03.2003 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі; звільнений 11.01.2006 з місця позбавлення волі по відбуттю строку;

- 14.03.2008 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна; 12.03.2009 апеляційним судом м. Києва переглянутий вирок та засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 08.03.2014 з місця позбавлення волі умовно-достроково н 1 рік 11 місяців 20 днів;

- 29.11.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05 травня 2022 року близько 16 год. 50 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-742» ТОВ «АТБ-Маркет», ЄРПОУ 30487219, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 35, з полиці торгового стелажу, таємно, викрав одну скляну пляшку алкогольного лікеру «John Lee» на основі рому 30 % об., ємкістю 0,7 л, закупівельна вартість якої становить 215 грн 50 коп., а саме: взявши з полиці пляшку вказаного напою, поклав її собі під куртку темного кольору, в яку він був одягнений, таким чином замаскувавши від сторонніх осіб факт перенесення пляшки, після чого пройшов повз касу магазину, при цьому не розрахувався за товар та вийшов з приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, 05 травня 2022 року, близько 16 год. 55 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-742» ТОВ «АТБ-Маркет», ЄДРПОУ 30487219, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 35, з полиці торгового стелажу, таємно, викрав одну скляну пляшку алкогольного лікеру «John Lee» на основі рому 30% об., ємкістю 0,7 л, закупівельна вартість якої становить 215 грн 50 коп., а саме взявши з полиці пляшку вказаного напою, поклав її собі під куртку темного кольору, в яку він був одягнений, таким чином замаскувавши від сторонніх осіб факт перенесення пляшки, після чого пройшов повз касу магазину, при цьому не розрахувався за товар та вийшов з приміщення магазину. У зв`язку з чим ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ-Маркет», ЄДРПОУ 30487219, матеріального збитку на 431 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно 05 травня 2022 року, близько 16-17 години, зайшов у магазин «АТБ» по вул. Тищика у м. Умані, взяв із полиці одну пляшку алкогольного напою, точної назви якого не пам`ятає, та вийшов із магазину, не розплатившись за вказаний товар. Через хвилин 10-15 того ж дня знову зайшов у магазин «АТБ», що по вул. Тищика у м. Умані, взяв з полиці магазину одну пляшку такого ж самого алкогольного напою та, не розплатившись за вказаний товар, вийшов із магазину. Вказав, що грошей у нього на той момент не було, хотілося випити, тому і вирішив викрасти алкогольні напої для власного споживання. Коли він вчиняв крадіжки, ніхто цього не бачив, за ним ніхто не спостерігав. Матеріальну шкоду потерпілій стороні відшкодував у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. З урахуванням думки присутніх учасників справи та відшкодування потерпілому шкоди й відсутності цивільного позову, суд постановив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнавсвою винуза ч.4ст.185КК Українита неоспорював фактичніобставини,викладені вобвинувальному акті,судом безсумнівновстановлена правильністьрозуміння нимзмісту цихобставин ідобровільність йогопозиції,суд зазгодою учасниківсудового провадження,роз`яснивши обвинуваченомуположення частинитретьої статті349КПК Українипро те,що втакому випадкувін будепозбавлений праваоскаржити ціобставини вапеляційному порядку,визнав недоцільнимдослідження іншихдоказів посправі,за виключеннямдокументів,що характеризуютьособу обвинуваченогота документів,що містятьвідомості проречові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тому засуджує його за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи виді мірупокарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує,що вчиненийним злочинвідповідно дост.12КК Україниналежить дотяжких, позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, який раніше судимий, новий злочин вчинив у період іспитового строку. Відтак як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання, та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Враховуючи всі наведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується неінформативно; щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що суд визнає пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України, враховуючи обтяжуючу згідно зі ст. 67 КК України обставину рецидив злочину, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2021, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначене покарання у вигляді одного року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік. При цьому суд керується пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року та з урахуванням положень пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили та з моменту фактичного його затримання.

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Продукти-742» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м.Умань, вул. Тищика, 35, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8