№ 107983116, 21.12.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6946/22

3/212/3381/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

03.12.2022 року о 13 год. 04 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Електрозаводська, 22 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР для встановлення ступеня сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.12.2022 року о 13 год. 04 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Електрозаводська, 22 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами. Вчинено повторно протягом року від 17.11.2022, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як убачається з відеозапису фіксування адміністративного правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 2 статті 126 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

за ч.3 ст. 130 КУпАП:

- протоколом серії ААД № 231215 від 28.05.2022 року про адміністративне правопорушення, 03.12.2022 року о 13 год. 04 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Електрозаводська, 22 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР для встановлення ступеня сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі протягом року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 03.12.2022 були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків для підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для встановлення стану наркотичного сп`яніння, виявленого у водія;

- рапортом інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Дмитрук Д.С., відповідно до якого, під час несення служби в складі автопатруля Буран 101, 03.12.2022 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , його відмову від проходження медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зафіксовано обізнаність ОСОБА_1 про відсутність у нього права на керування транспортними засобами та притягнення його до відповідальності за ст. 130 та ст. 126 КУпАП протягом року;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 05.12.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 13.07.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 20.07.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За ст. 126 ч.5 КУпАП:

-протоколом серії ААД № 421806 від 23.12.2022 року про адміністративне правопорушення 03.12.2022 року о 13 год. 04 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Електрозаводська, 22 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами. Вчинено повторно протягом року від 17.11.2022, чим порушив п. 2.1 а ПДР України;

-рапортом інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Дмитрук Д.С., відповідно до якого, під час несення служби в складі автопатруля Буран 101, 03.12.2022 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Відносно останнього було складено протокол за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,;

-довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 05.12.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 05.05.2022 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи та рапортом інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дмитрук Д.С.

Виходячи ізвищевикладеного,проаналізувавши наданідокази вїх сукупності,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь йоговини,майновий станта обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність завчинене адміністративнеправопорушення,суддя дійшоввисновку,що винність ОСОБА_1 увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.3ст.130КУпАП та ч.5ст.126КУпАП усуді встановлената доведенабеззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднанню у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 , тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 126,130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/6948/22, провадження № 3/212/3383/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/6946/22, провадження №3/212/3381/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер №212/6946/22, 3/212/3381/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис