Решение № 107983105, 12.12.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11434/21

2/212/1273/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., представника відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корсак О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Сетам, Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Русавська Тамара Василівна про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом із вказаним позовом в якому просив визнати недійсними електронні торги, проведені 10 вересня 2021 року Державним підприємством Сетам (далі ДП Сетам) із реалізації Ѕ частини двокімнатної квартири загальною площею 39,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 553111 та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів № 3981, видане 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Русавською Тамарою Василівною.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є власником Ѕ частини вказаної квартири. У листопаді 2021 року позивачу засобами телефонного зв`язку невідомий чоловік, що представився агентом з нерухомості повідомив, що Ѕ частини вказаної квартири була реалізована на прилюдних торгах Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро). У грудні 2021 року представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 63774780, про наявність яких дізнався із інтернету. З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що останнє відкрито на підставі дублікату виконавчого листа, що виданий 04 вересня 2020 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-1334/10 від 04 вересня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент (далі ТОВ ФК Есаймент) про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано дублікати виконавчих листів. Позивачем на вказану ухвалу 08 грудня 2021 року було подано апеляційну скаргу, оскільки матеріали цивільної справи не містять доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати виконавчого листа. Позивач вважає, що прилюдні торги проведені з істотним порушенням закону, а також із порушенням його прав та інтересів. Враховуючи, що виконавчий документ на підставі якого проводилась примусова процедура продажу майна на оспорюваних електронних торгах на мав видаватись взагалі та був виданий безпідставно, це свідчить про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого документу, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Від представника третьої особи ТОВ ФК Есаймент надійшов відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не вказано про порушення норм закону в частині проведення реалізації майна, навпроти позивачем зазначено, що його проінформовано про реалізацію майна, що підтверджує факт виконання вимог закону органами виконавчої служби. Позовні вимоги в частині визнання протоколу електронних торгів недійсним не можуть бути задоволені, оскільки не відповідають ч.2 ст.16 ЦК України щодо способу захисту прав та законних інтересів. Протокол за своєю природою не відноситься до актів, які створюють або припиняють будь-які правовідносини сторін і тому відсутність такого способу захисту, як визнання протоколу електронних торгів недійсним є підставою для відмови у задоволенні позову. ДП Сетам було розміщено інформацію про дату, час та місце проведення торгів з реалізації переданої позивачем в іпотеку квартири, а посилання позивача на неотримання матеріалів виконавчого провадження не є підставою для визнання торгів недійними, враховуючи, що оголошення на веб-сайті було розміщено своєчасно, а доступ до Єдиної системи виконавчих проваджень, Реєстру боржників, веб-сайту оголошень про електронні торги є цілодобовими та безперешкодними. Боржник знав про наявність у нього заборгованості та рішення суду, а тому знав про факт і можливі події щодо виконання рішення суду. Крім того, виконавче провадження у межах якого нерухоме майно позивача було реалізоване триває із 2010 року і позивач, як заінтересована особа і боржник у виконавчому провадженні не був позбавлений можливості дізнатися про дату проведення електронних торгів із загальнодоступного веб-сайту. У зв`язку із тим, що на час реалізації майна всі умови дотримані всіма сторонами і виконавчий документ на момент реалізації майна був чинний, доводи позивача про порушення процедури проведення електронних торгів, що призвели до порушення його прав та інтересів є безпідставними.

Від представника відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на позову заяву в якому просили відмовити у задоволенні позову, вказавши, що 01 грудня 2020 року до відділу державної виконавчої служби на виконання надійшов виконавчий лист № 2-1334/10, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з позивача боргу на користь ТОВ ФК Есаймент і того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем на підставі ст.56 Закону України Про виконавче провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банків. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу належить Ѕ частина двокімнатної квартири загальною площею 39,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . 07 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, 16 квітня 2021 року отримано висновок про вартість майна, копії якого було направлено сторонам. 10 вересня 2021 року арештоване майно було реалізоване засобами системи електронних торгів, а саме Ѕ частина двокімнатної квартири загальною площею 39,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вказаному майно було придбане ОСОБА_2 за 58850 грн., які сплачені у повному обсязі. В позовній заяві позивачем не вказано про порушення норм закону в частині проведення реалізації майна, навпроти позивачем зазначено, що його проінформовано про реалізацію майна, що підтверджує факт виконання вимог закону органами виконавчої служби. Позовні вимоги в частині визнання протоколу електронних торгів недійсним не можуть бути задоволені, оскільки не відповідають ч.2 ст.16 ЦК України щодо способу захисту прав та законних інтересів. На час реалізації майна всі умови дотримані всіма сторонами і виконавчий документ на момент реалізації майна був чинний, а отже саме на момент реалізації всі умови законодавства держвиконавцем було дотримано, у зв`язку із чим просили відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Шемет І.О. надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, зазначивши також, що на теперішній час виконавче провадження, в межах якого проведено процедуру прилюдних торгів перебуває на виконання та не завершене. Позивач був обізнаний про наявність виконавчого провадження та проведення процедури прилюдних торгів, жодних дій з метою погашення своєї заборгованості перед стягувачем не вжив, порушень процедур продажу майна держвиконавцем не допущено.

Відповідачі Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, правом надання відзиву на позовну заяву не скористались.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Есаймент" у судове засідання не з`явилась, наддала клопотання про розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Русавська Тамара Василівна у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши представник відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7 та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21 квітня 1999 року. Свідоцтво видане на підставі розпорядження № Ж743 від 19 лютого 1999 року, що зареєстроване Криворізьким міський бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 167П-539.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 березня 2021 року Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 23.03.2005 року на підставі договору дарування ВВС № 732606 від 21.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О.

Заочним рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2010 року у цивільній справі №2-1334/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 569054, 69 грн. та судові витрати. Рішення не оскаржене і набрало законної сили.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2020 року замінено кредитора (стягувача) у цивільній справі №2-1334/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2020 року поновлено ТОВ «ФК«Есаймент» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1334/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано дублікати виконавчих листів.

З матеріалів виконавчого провадження № 63774780 встановлено, що 01 грудня 2020 року постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі заяви стягувача ТОВ «ФК «Есаймент» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1334, виданого 01 грудня 2010 року Центрально-Міський районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 570874,69 грн. на користь ТОВ ФК Есаймент.

В межах вказаного виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 07 квітня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_10 , якому необхідно визначити вартість нерухомого майна, належного боржнику, а саме Ѕ частини двокімнатної квартири загальною площею 39,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку про вартість майна від 17 квітня 2021 року, наданого ФОП ОСОБА_10 , ринкова вартість Ѕ частини двокімнатної квартири загальною площею 39,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 становить 58150 грн.

Протоколом проведення електронних торгів № 55311 підтверджено, що торги відбулися 10 вересня 2021 року, реєстраційний номер лота 490792, найменування майна: Ѕ частина двокімнатної квартири загальною площею 39,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , яка запропонувала найвищу цінову пропозицію 58850 грн.

Згідно Акту про проведений аукціон (електронні торги) з реалізації арештованого нерухомого майна від 30 вересня 2021 року, складеного державним виконацем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та затвердженого начальником відділу ДВС, проведено реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме на Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Арештоване майно було реалізовано 10 вересня 2021 року засобами Системи електронних торгів через веб-сайт (лот № 490792). Початкова ціна арештованого майна складає 40705 грн., майно придбане ОСОБА_2 . Аукціон відбувався із дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Акт видано на підставі протоколу № 553111 від 10 вересня 2021 року.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 листопада 2021 року вбачається, що право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, серія та номер 3982, видане 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. (а.с.10, 224-229).

08.12.2021 року представником позивача подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-1334/10 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, апеляційну скаргу представника позивача задоволено, скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1334/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та поновленні пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ ФКЕсаймент про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України Про виконавче провадження та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), який був чинним на час проведення електронних торгів.

Приписами ч.2 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до частини першоїстатті 650 ЦК Україниособливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах і є правочином.

Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18).

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (постанова Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року у справі № 640/6459/19, провадження № 61-18229св21).

Стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 та від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16, головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що порушення, допущені державним (приватним) виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Проте, звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачем не вказано на будь-які порушення умов та правил проведення прилюдних торгів, порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших норм законодавства, наявність яких могли би бути предметом оцінки суду та могли вплинути на результати електронних торгів. Позивачем також не надано до суду жодних доказів на підтвердження оскарження ним будь-яких дій держвиконавця, зокрема щодо відкриття виконавчого провадження чи інших дій.

Посилання позивача на обставини скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа через рік після проведених прилюдних торгів, не свідчить про порушення процедури їх проведення та не може бути єдиною підставою для визнання недійсними їх результатів, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження грудні 2020 року, а також на момент проведення процедури реалізації майна з електронних торгів у вересні 2021 року ухвала суду була чинною, а отже у держвиконавця були відсутні будь-які правові підстави для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судоверішення єобов`язковим довиконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно дост.18ЦПК України,судові рішення,що набрализаконної сили,обов`язкові длявсіх органівдержавної владиі органівмісцевого самоврядування,підприємств,установ,організацій,посадових числужбових осібта громадяні підлягаютьвиконанню навсій територіїУкраїни,а увипадках,встановлених міжнароднимидоговорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,-і заїї межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, за наслідками судового розгляду, судом встановлено, що проведення прилюдних торгів відбулося з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», крім того під час проведення торгів не було порушення вимог порядку та інших норм законодавства, які вплинули на результати електронних торгів та не було порушено прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,18,23,77,78,141,263-265,268,273,280-284,354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства Сетам, Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Русавська Тамара Василівна про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Державне підприємство Сетам, код ЄДРПОУ39958500,юридична адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Відповідач:Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДРПОУ34545918,юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Ватутіна, буд. 37В.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, код ЄДРПОУ39114866,юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701.

Третя особа: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Русавська Тамара Василівна, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг0 вул. Гетьманська, буд. 74, прим. 327.

Повний текст рішення складено та підписано 21 грудня 2022 року.

Суддя М.Д. Власенко