Решение № 107981790, 02.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2022Справа № 910/19569/21За позовом: Акціонерного товариства "ВІТАМІНИ"

до Фізичної особи-підприємець Мельник Ганна Ігорівна

про стягнення 82685,99 грн.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємець Мельник Ганни Ігорівни

До Акціонерного товариства "ВІТАМІНИ"

Про стягнення 90 621, 15

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Акціонерне товариство "Вітаміни" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/19569/21 та призначено засідання на 04.02.2022.

23.12.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про залишення позовної заяви без руху.

02.02.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 04.02.2022 оголошено перерву на 11.03.2022.

15.02.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

25.03.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано відзив на зустрічну позовну заяву.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

11.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

15.06.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/19569/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

30.06.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення додаткових доказів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

На підставі постанови Північного апеляційного господарського, суд дійшов висновку про призначення судової справи до розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2022 призначено судове засідання на 21.10.2022.

В підготовче засіданні 21.10.2022 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

В підготовче засіданні 21.10.2022 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2022.

17.11.2022 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування доказів.

18.11.2022 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заперечення на клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 18.11.2022 оголошено перерву до 02.12.2022.

В судове засідання представник АТ «ВІТАМІНИ» з`явився, просив суд задовольнити первісний позов та відмовити в зустрічному позові.

В судове засідання 18.11.2022 представник ФОП Мельник Г.І. з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

В судовому засідання 18.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судом з`ясовано наступне.

17 жовтня 2018 року між сторонами було укладено Договір суборенди №1/17.10 (далі - Договір), згідно якого Позивачем було прийнято в тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 9, зона 2, площею 100 кв.м.

Згідно п. 4.1 Договору, Позивачем Відповідачеві було сплачено гарантійний платіж у сумі 82685,99 грн., який має бути повернутий Позивачеві протягом 5 днів з моменту повернення об`єкту суборенди Відповідачеві, або не підлягає поверненню на умовах, визначених договором суборенди згідно умов п. 4.7 Договору.

Так, Суборендодавець (Відповідач) має право зарахувати гарантійний платіж в рахунок збитків у випадку порушення Позивачем умов зазначеного договору. Гарантійний платіж підлягає поверненню, якщо у Позивача не виникли зобов`язання зі сплати штрафних санкцій, боргу з орендних платежів або відшкодування збитків.

У зв`язку із майбутнім припиненням дії договору, Позивачем на адресу Відповідача було направлене повідомлення про створення комісії для складання акту огляду приміщення в порядку п. 5.7 Договору. Такий огляд та складання акту мали відбутися 10.09.2021 року. Проте, після прибуття на об`єкт суборенди Відповідача та представника власника приміщення з`ясувалося, що складання акту у відповідності до вимог п. 5.7 Договору неможливе, що підтверджується змістом спільного акту від 10.09.2021 року, складеного за участю власника приміщення та орендарів та суборендарів усіх приміщень у будівлі. Так, метою та результатом складання акту має бути виявлення поліпшень об`єкта суборенди, а також несправностей та недоліків. Однак, через відсутність у сторін актів приймання-передачі приміщень у суборенду, який є єдиним документом, що підтверджує первинний стан об`єкта суборенди (п. 5.6. Договору), виявилося неможливим встановити, які саме недоліки виникли після отримання Позивачем приміщення у користування, або які поліпшення було зроблено суборендарем. Отже, поліпшення, а також несправності та недоліки в акті не зазначені як в цілому, так й такі, що здійснені Позивачем та виходять за межі нормального фізичного зносу.

Дія Договору припинялася з 01.10.2021 року, у зв`язку із чим 30.09.2021 року сторонами був складений акт повернення приміщення з суборенди.

Згідно приписів п. 7.7 Договору, 27.08.2021 року Позивач направив Відповідачеві вимогу про перешкоди у користуванні приміщенням та припинення нарахування орендної плати. Вимога (відправлення з трекінговим номером 0421018873694) вручена Відповідачу 31.08.2021 року. Згідно п. 7.7 Договору така вимога мала бути виконана протягом 7 днів з моменту направлення, тобто до 03.09.2021 року. Проте, жодних дій з поновлення можливості користування приміщенням Відповідач не вчинив, у зв`язку з чим з 26.08.2021 року по момент припинення договору суборенди Позивач приміщення не використовував.

Факт відсутності електропостачання у приміщення підтверджується також змістом договору підряду від 25.08.2021 року та актами приймання-передачі приміщень для здійснення ремонтних робіт від 27.08.2021 року; 06.09.2021 року; 09.09.2021 року; 10.09 2021 року.

08.10.2021 року Позивачем надіслано Відповідачу лист із вимогою повернути суму гарантійного платежу.

Листом від 05.11.21 р. Відповідач повідомив, що зарахував гарантійний платіж в рахунок орендної плати, що не є правомірним через створення ним же перешкод у користуванні приміщенням. Крім того, зважаючи на зміст листа, у Відповідача немає претензій до стану приміщення. Тобто відсутні підстави для зарахування гарантійного платежу.

Позивач повідомив що станом на день слухання справи гарантійний внесок відповідачем не повернуто.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 779 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ч. 3 ст. 779 Цивільного кодексу України, наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи суд дійшов висновку що зарахування відповідачем гарантійного внеску в якості погашення заборгованості не обґрунтовано в зв`язку із чим позовна вимога підлягає задоволенню із врахування заяви про збільшення розміру позовних вимог а саме -90340,30 грн.

Зустрічна позовна заява обгрунтована наявністю у позивача заборгованості щодо сплати орендної плати за вересень 2021 року в розмірі 82945,06 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору суборенди, розмір орендної плати складається з фіксованої та змінної частин, при цьому компенсація комунальних послуг є складовою змінної частини орендної плати.

Розмір орендної плати за користування Об`єктом суборенди складає: 2 934 (дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири) доларів США на місяць без ПДВ.

Сума фіксованої щомісячної орендної плати разом з винагородою складає 3 088,(У (три тисячі вісімдесят вісім доларів 04 центів) в еквіваленті доларів США.

Розмір фіксованої орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць (із розрахунку такої орендної плати за повний календарний місяць) пропорційно зміні курсу долара США, становленому Національним Банком України станом на останній робочий день місяця попереднього за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.10 Договору суборенди, суборендар має право сплачувати орендну плату авансом на будь-який період наперед.

Відповідно до п.6.1.2 Договору суборенди, Суборендар зобов`язаний своєчасно здійснювати орендні та інші платежі за цим Договором.

Відповідно до п. 6.1.14 Договору суборенди, Суборендар зобов`язаний на вимогу Суборендодавця проводити звіряння взаємних розрахунків по орендній платі та іншими платежами за цим Договором, оформляти Акт звірки розрахунків та підписувати його.

Відповідно до п.6.4.1 Договору суборенди, Суборендодавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати від Суборендаря орендну плату та інші платежі в строки та на умовах, визначених цим Договором.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги тим що відповідачем не сплачувалась орендна плата.

Як вбачається із матеріалів справи АТ «ВІТАМІНИ» не користувалося приміщенням в зв`язку із перешкодами у використанні орендованого приміщення.

Факт відсутності електропостачання у приміщення підтверджується також змістом договору підряду від 25.08.2021 року та актами приймання-передачі приміщень для здійснення ремонтних робіт від 27.08.2021 року; 06.09.2021 року; 09.09.2021 року; 10.09 2021 року.

Пунктом 7.7 Договору суборенди передбачено, що випадку | виникнення обставин, що перешкоджають користуванню приміщенням а саме;: погіршення технічного стану приміщення, комунікацій або обладнання, що передавалося разом з приміщенням; створення фізичних перешкод з боку ; Суборендодавця у користування Об`єктом суборенди, Суборендодавепь зобов`язаний ; усунути такі обставини, потягом 7 днів з моменту надіслання йому повідомлення з боку ; Суборендаря. Орендна плата за чає неможливості повноцінного користування приміщенням не сплачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача (за зустрічним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути із фізичної особи-підприємець Мельник Ганна Ігорівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Вітаміни» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Успенська, 31, ідентифікаційний код 00480968) гарантований внесок в розмірі 90340 (дев`яносто тисяч триста сорок) грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. В задоволені зустрічного позову відмовити.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.12.2022.

Суддя В.І. Мельник