Постановление суда № 107976112, 19.12.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/15916/22

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 грудня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року у адміністративній справі № 380/15916/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 року №0011601-1309-0409;

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

14.11.2022 ухвалою судді вказану позову заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, у спосіб: подання належних та допустимих доказів чинності оскаржуваного рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» на час звернення до суду з даною позовною заявою.

15.12.2022 позивач втретє звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме згаданої ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в якій просить роз`яснити:

«механізм реалізації доведення чинності або не чинності Рішення № 12 від 29.03.2019 р. Покровської міської ради Дніпропетровської області, позивачем у справі № 380/15916/22 В. Новицьким».

При постановленні ухвали судом враховується наступне:

Згідно із ч. 3 ст. ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Згідно із ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В контексті вказаного, суд зазначає, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності, відповідно позивач у випадку оскарження нормативно-правового акту, крім іншого має подати докази його чинності, або згідно із ч. 5 ст. 161 КАС України, позивач у разі необхідності до позовної заяви мав би подати клопотання про витребування доказів в порядку встановленому КАС України, що ним не зроблено.

Згідно із ст. 254 КАС України:

1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

5. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Таким чином, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені позивачем обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище суд втретє вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення відсутні.

Крім цього, ухвалою від 14.12.2022 по даній справі, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» - повернуто позивачу.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року по даній справі, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 19.12.2022 року.

СуддяГавдик З.В.