Решение № 107967266, 13.12.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10281/22

провадження № 2-др/753/117/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Херенкової К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Полєтаєва Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2022 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/10281/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 листопада 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 24122, виданий 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1488,60 грн. Однак при винесені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу витрат, які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи, що складає 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 1-04/04/2021 від 04.04.2021, додатковий договір до договору про надання правової допомоги № 1-04/04/2021 від 21.07.2021, квитанція до прибуткового касового ордеру № 38 від 30.04.2021 та квитанція до прибуткового касового ордеру № 43 від 21.07.2021.

Детальний опис наданих адвокатом позивачу правових послуг зазначений в додатковому договорі до договору про надання правової допомоги № 1-04/04/2021 від 21.07.2021.

Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Надані позивачем квитанції підтверджують здійснення ним оплати за надання йому правничої допомоги адвокатом Полєтаєвим І.О. в загальному розмірі 17 000,00 грн.

Оскільки при ухваленні рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , судом не було вирішено питання про відшкодування йому понесених витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає необхідним заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцязнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: